網(wǎng)吧為學(xué)生猝死承擔(dān)賠償責(zé)任

　　2005年9月5日，河南省桐柏縣人民法院依法審結(jié)了一起因未成年人猝死網(wǎng)吧引發(fā)的民事賠償案件，該院判決網(wǎng)吧的3名被告共同賠償原告7萬余元。

　　未成年人猝死網(wǎng)吧

　　生于1988年11月的賀進(jìn)，系桐柏縣居民賀學(xué)志的獨(dú)生兒子。今年6月24日上午9時，賀

進(jìn)放學(xué)后到桐柏縣毛集鎮(zhèn)“玉新網(wǎng)吧”上網(wǎng)，誰知一上網(wǎng)便到了晚上，中午連飯也沒吃上。晚8時許，在玩一種具有強(qiáng)烈刺激的網(wǎng)絡(luò)游戲時，賀進(jìn)極度興奮，便暈倒在地。網(wǎng)吧老板見狀，未及時采取救治措施，只在網(wǎng)吧內(nèi)外大聲喊了幾句：“這是誰家的小孩？從上午一直玩到天黑，餓暈了也不來管管？”之后，便只顧繼續(xù)經(jīng)營。

　　直到當(dāng)晚10時許，認(rèn)識賀進(jìn)的其他網(wǎng)友喊人來時，才將其送

　　網(wǎng)吧賠償七萬多元

　　在與網(wǎng)吧老板協(xié)商無果的情況下，賀進(jìn)之父賀學(xué)志于7月3日一紙訴狀將該網(wǎng)吧的三位老板告到了桐柏縣人民法院，要求賠償醫(yī)療、贍養(yǎng)及精神損失費(fèi)共計18萬元。哪知，桐柏縣人民法院立案后，三被告在法庭竟然說：“原告兒子賀進(jìn)上學(xué)不務(wù)正業(yè)，自身有病，再加上一連兩頓沒吃飯，是饑餓而死的，不是網(wǎng)吧害死的，他暈倒后我們因不認(rèn)識他家長，又來回喊叫，卻找不到人，我們已做到仁至義盡，我們網(wǎng)吧沒有過錯，不應(yīng)賠償，請求法庭駁回原告的訴訟請求。”

　　桐柏縣人民法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營網(wǎng)吧的老板有在合理范圍內(nèi)對顧客承擔(dān)安全保障的義務(wù)。原告兒子賀進(jìn)暈倒在網(wǎng)吧里，雖有其自身身體方面的原因，但網(wǎng)吧老板有義務(wù)及時采取措施進(jìn)行救治。三被告懈怠履行義務(wù)，致使賀進(jìn)未能得到及時救治，最終死亡，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照公平原則，判令三被告連帶承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，向原告賠償醫(yī)療及精神損失共計71998.45元。

　　法官以案說法

　　劉鵬：河南省桐柏縣人民法院院長

　　本案是一起特殊的民事賠償案，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者在接受服務(wù)時，有享受人身財產(chǎn)安全的權(quán)利；消費(fèi)者受到損害時享有索賠的權(quán)利；《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成損害的，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)用；造成死亡的還應(yīng)支付喪葬等費(fèi)用”。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2003年12月26日法釋（2003）20號）第一條規(guī)定：“因生命健康，身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”。第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。該解釋第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或其他機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

　　本案中，原告之子賀進(jìn)，系未成年人，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》及國家其他法律法規(guī)均規(guī)定了禁止未成年人進(jìn)入網(wǎng)吧，而本案中被告網(wǎng)吧三業(yè)主是該網(wǎng)吧管理者，未查驗(yàn)賀進(jìn)身份證確定賀之身份，就準(zhǔn)其進(jìn)入網(wǎng)吧；在其進(jìn)入網(wǎng)吧中為了營利使賀一連兩頓飯沒吃，且暈倒網(wǎng)吧后未盡到保護(hù)救助義務(wù)，明顯有過錯；賀進(jìn)在上學(xué)中私自進(jìn)網(wǎng)吧，且一連兩頓飯未吃又帶病進(jìn)行娛樂，其父母又未在其兒未歸家時進(jìn)行查找，造成監(jiān)護(hù)責(zé)任脫鉤，為此，人民法院判雙方共擔(dān)責(zé)任是正確的。

　　作者：曾慶朝 王立申 周聞勝

　　（來源：本站原創(chuàng)）