|
市民侯女士在某超市的租賃柜臺(tái)花180元購買了一斤茶葉，但該柜臺(tái)卻給她開了一張假發(fā)票。侯女士認(rèn)為，超市的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，侵犯了她的正當(dāng)權(quán)益，于是將超市起訴至法院，要求雙倍賠償。但超市卻以租賃柜臺(tái)產(chǎn)生問題與其無關(guān)為由，拒絕賠償。近日，本市河北區(qū)人民法院對(duì)此案做出一審判決，判令超市為侯女士退貨，并雙倍賠償其損失。
事發(fā)當(dāng)日，原告侯女士在某超市茶葉柜臺(tái)花180元購買了一斤茶葉。該柜臺(tái)系超市出租的柜臺(tái)，但店內(nèi)未予明示。當(dāng)時(shí)，售貨員給侯女士開具了一張商業(yè)零售專用發(fā)票，上面蓋著某商貿(mào)公司的財(cái)務(wù)專用章。拿著茶葉回到家后，侯女士發(fā)現(xiàn)茶葉發(fā)票上的財(cái)務(wù)專用章上標(biāo)明的單位名稱與某超市不一致。
侯女士說，她于次日拿著發(fā)票來到超市，要求超市做出解釋。但超市推脫說，賣茶葉的柜臺(tái)是個(gè)體經(jīng)營者蘭某租賃的，并讓她與蘭某協(xié)商解決問題。但侯女士認(rèn)為，被告超市在此事中負(fù)有不可推卸的責(zé)任，于是將超市訴至法院，要求為其退貨，并退還貨款180元，且應(yīng)再給付其賠償金180元。
然而被告超市的代理人卻表示，侯女士是在承租超市柜臺(tái)的蘭某處購買的茶葉，蘭某與超市簽有協(xié)議，產(chǎn)生責(zé)任與超市無關(guān)，因此請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案主審法官在審理之后認(rèn)為，原告到被告處購買商品，被告未標(biāo)明原告購買商品的柜臺(tái)是租賃柜臺(tái)。租賃柜臺(tái)亦未以自己的真實(shí)名稱為原告出具票據(jù)，其行為屬欺詐行為。被告應(yīng)按照原告的要求賠償損失。增加賠償?shù)慕痤~以原告購買商品價(jià)款費(fèi)用的一倍為宜。被告的辯解，理由不足，法院不能支持。（編輯：盛秀華）
作者：每日新報(bào)
| 
