|
小吳持打折機(jī)票在航班起飛前22分鐘到達(dá)機(jī)場(chǎng)，卻被工作人員告知已遲到而不予辦理登機(jī)手續(xù)。小吳提出改簽其他航班的要求也因打折機(jī)票“三不準(zhǔn)”（即不得簽轉(zhuǎn)、更改、退票）而被拒絕。小吳一怒之下將售票方北京市華蒙航空服務(wù)有限責(zé)任公司訴至法院。1日上午，北京市東城區(qū)人民法院一審判決被告華蒙公司退賠原告機(jī)票款及損失共計(jì)635元。
今年2月26日下午，小吳在被告華蒙公司設(shè)在北京站的售票窗口，以3.5折的低價(jià)購(gòu)買
了一張3月2日18時(shí)由北京飛往福州的機(jī)票，共支付票款590元。票面左上角注明“不得簽轉(zhuǎn)更改退票”。
3月2日17：38分，小吳趕到機(jī)場(chǎng)。因距離起飛時(shí)間已不足30分鐘，工作人員按照機(jī)場(chǎng)規(guī)定未為小吳辦理登機(jī)手續(xù)。小吳當(dāng)即要求改簽其他航班，卻因機(jī)票上寫(xiě)有“不得簽轉(zhuǎn)更改退票”字樣而被拒絕。無(wú)奈之下，小吳又花了670元購(gòu)買了一張飛往福州的機(jī)票。返回北京后，小吳曾找華蒙公司交涉賠償問(wèn)題，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
小吳認(rèn)為，被告所售機(jī)票上注明“不得簽轉(zhuǎn)更改退票”，違反了民航總局的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無(wú)效。同時(shí)，機(jī)票背面印有提示乘客提前到達(dá)機(jī)場(chǎng)的格式條款，但被告卻未填寫(xiě)具體時(shí)間以致自己誤機(jī)，屬于被告未履行告知義務(wù)。
被告華蒙公司經(jīng)理劉女士出庭參加了訴訟。她認(rèn)為，原告確在被告下屬售票處購(gòu)買了特價(jià)機(jī)票，票價(jià)為540元及50元的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。按照航空公司規(guī)定，這種折扣的機(jī)票是不能簽轉(zhuǎn)退票的。致使該機(jī)票作廢是原告誤機(jī)造成，與被告方無(wú)關(guān)。被告確實(shí)未將提前到機(jī)場(chǎng)的時(shí)間填寫(xiě)在機(jī)票上，但工作人員在出票時(shí)，已嚴(yán)格按照要求口頭告知原告這種“三不準(zhǔn)”機(jī)票的限制條件，提醒原告提前到達(dá)機(jī)場(chǎng)，被告已履行了告知義務(wù)，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
打折機(jī)票到底能不能簽轉(zhuǎn)更改退票？法院針對(duì)這一問(wèn)題專門(mén)咨詢了民航總局有關(guān)部門(mén)，獲知按照國(guó)家發(fā)改委和民航總局聯(lián)合發(fā)布的《民航國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸價(jià)格改革方案》的規(guī)定，航空公司可以自行制定票價(jià)種類、水平、適用條件。原告購(gòu)買的航空客票約定的條件未違反相關(guān)規(guī)定。因此，法院認(rèn)為原告購(gòu)買特價(jià)機(jī)票時(shí)即接受了售票方所注明的限制條件，原告認(rèn)為被告違規(guī)售票的主張法院不予支持。
對(duì)于被告已口頭告知原告提前到達(dá)機(jī)場(chǎng)的辯解，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證而未被法院認(rèn)可。因?yàn)楸桓娼桓兜臋C(jī)票上未將有關(guān)時(shí)間要求加以注明，法院根據(jù)被告工作中存在的瑕疵，判令其退賠原告590元票款及相關(guān)費(fèi)用。
宣判后，原告對(duì)這一結(jié)果表示滿意，被告則不同意判決內(nèi)容，但尚未表明是否上訴。（編輯：盛秀華）
作者：中國(guó)法院網(wǎng)曹英 韓敏
| 
