|
網通公司要求在京外地人安裝預付費電話的做法遭到著名打假人王海的質疑，王海認為此舉屬地域歧視，并將對方告上法庭。昨天，北京西城法院對此案作出一審判決，認定網通的預付費電話和普通電話業務沒有可比性，不存在對消費者的歧視，駁回了王海的訴訟請求。
王海認為，網通的預付費電話與普通電話業務間存在優劣之分，例如預付費電話業務
不但要先交費，而且存在ADSL服務無法包月、IP長途服務被部分限制、無法呼叫轉移等限制。“交同樣的錢，卻享受不到相同的服務。在網通提供的這兩種業務中，外地人只能有一種選擇，這顯然是歧視。”王海的律師在庭審時表示。
網通方面則稱，預付費電話是一項新業務，與普通電話業務沒有優劣之分，只是受目前平臺設備能力的限制，才先選擇了非北京籍用戶試行。網通的代理人在庭審時表示，因為外地人相對而言流動性強，欠費追繳難度大，所以要求外地人安裝預付費電話屬無奈之舉，而非故意歧視外地人。
法院對網通的預付費電話和普通電話業務進行調查、比較后認定，預付費電話與普通電話業務屬于不同產品，其服務項目和收費方式都不同。預付費電話業務不只限于外地人，北京人也可選擇；外地人如有北京人擔保，也可使用普通電話業務。兩者沒有可比性，不存在歧視。
法院同時認定，在簽訂協議前，網通已告知王海只能安裝預付費電話，并對服務情況進行了說明。因王海所在小區的開發商只選擇了網通電話服務，所以網通并未限制王海的選擇權，雙方簽訂的服務協議有效。
“王海很可能會上訴。”宣判后，王海的代理人表示。（編輯：盛秀華）
作者：京華時報郭曉明
| 
