|
近日，我省成縣城關鎮的113名村民和成縣縣政府打起了行政官司。這113名農民認為，成縣縣政府在2001年城市改造和擴建中，在未履行法定征用、補償程序的情況下，強行拆遷，違法占用了城關鎮的集體土地32畝，給他們造成了巨大的經濟損失，并提出了高達2500萬元的行政索賠。據悉，這起“天價”行政訴訟和行政賠償案，在我省尚屬首例。此案將于8月30日在隴南市中級人民法院合并審理。
起因：
村民住宅、商鋪被拆遷
2001年9月6日，成縣縣政府(簡稱縣政府)頒發了成政告字(2001)3號《拆遷通告》(簡稱《通告》)稱：為加快城市建設步伐，依照《成縣城市總體規劃》決定對縣南大街、西關路進行改造和開發建設。該《通告》還對“拓寬改造范圍、拆除時間”等做了規定。依據此《通告》，成縣城鄉建設環境保護局(簡稱城建局)于同年9月10日，以南大街拓寬改造為由，給成縣房屋拆遷管理辦公室(簡稱拆遷辦)又頒發了拆許字(成)第02號《拆遷許可證》(簡稱《許可證》)。
同年9月13日，縣政府又發布了成政告字(2001)4號《關于城區改造開發建設實施方案》的通告，對此次拆遷的指導思想、基本原則、補償安置標準、組織領導及獎懲辦法都做了詳盡而具體的安排。從同年9月中旬開始，至2002年10月，拆遷辦陸續對《通告》中所涉及的村民住宅、商鋪等進行了拆遷。
原告：
索賠損失2500萬元
喬應洲今年50歲，是成縣城關鎮中心村村民，也是113名村民狀告縣政府及拆遷辦的原告人之一。2005年7月26日，113名村民聯名委托律師，將縣政府及拆遷辦推上了被告席。這113名村民在向隴南市中級人民法院提起行政訴訟、要求確認兩被告的行為違法的同時，原告并案提起了行政賠償訴訟，請求法院判令被告賠償因其違法行政給原告造成的經濟損失共計2500萬元，并承擔兩案的訴訟費。
在行政訴狀中，原告認為：縣政府和拆遷辦采取了強制拆遷手段，將原告的住宅面積6881.5平方米、商鋪2861平方米拆除，非法占有了集體土地共32畝。依照我國《土地管理法》及《土地管理法實施條例》有關條款之規定，被告在將集體土地轉為城市建設用地時，未擬定征用方案，也未履行批準手續和未予公告、未進行補償安置等，即發布了《通告》，而且實施強制拆遷的行為和程序均嚴重違法。
被告：
已超過訴訟時效
2005年7月30日，縣政府及拆遷辦接到了法院送達的原告訴狀后，均提出了同一觀點：此案已超過了訴訟時效。縣政府在答辯狀中提出：首先，其在整個拆遷過程中只實施了一個具體行政行為，即以張貼形式向原告告知的《通告》，這種形式應屬于公告告知的情形之一。而公告告知，在法律上產生“應知”的法律后果。《通告》中確定原告搬遷的截止日期為2001年11月25日，故這一日期應為原告對縣政府《通告》的這一行政行為提起行政訴訟的起始日期。但是，由于縣政府在《通告》中未告知原告的訴權及起訴期限，那么根據有關司法解釋中“未告知的，起訴期限從知道或應當知道具體行政行為內容之日起，最長不得超過2年”的這一規定，原告起訴期限的截止日期，應確認為2003年11月25日。綜上，縣政府以此案原告提起的行政訴訟時間已超過法定期限為由，請求法庭駁回113名原告的行政起訴。
拆遷辦提出：其以拆遷人身份與各個被拆遷人之間達成拆遷補償安置協議后，拆遷人進行統一拆遷期間，各方之間并無爭議。而在拆遷完成三年后，原告提出自己的權益受損，早已超過訴訟時效。另外，拆遷辦在答辯中還提出，他們并非這起行政訴訟案的主體。
鏈接
律師說法
甘肅金致成律師事務所律師王棟是113名村民的委托代理人，在接受記者采訪時稱，此案中原告住宅使用的土地，屬農民集體所有的建設用地。根據《土地管理法》第43條規定，使用農民集體所有建設用地的范圍，僅限于興辦鄉鎮企業、農村村民建住宅及鄉鎮村公共設施和公益事業。而縣政府發布《通告》實施拆遷的目的不屬于法定使用農民集體建設用地的范圍。要把農民集體所有的土地，轉為城市建設用地，就必須按照有關法律法規，辦理征用補償手續。因此，被告的行政行為屬違法行為。另外，此案中的原告一直在向有關部門反映情況，證明其一直在主張自己的權利，因此不存在超過訴訟時效的問題。
律師說法二
被告的委托代理人、甘肅勇盛律師事務所律師李勇則告訴記者，行政訴訟起訴期限，是原告依法向法院提起行政訴訟，請求保護其合法權益的法定期限，行政相對人只有在法律規定的起訴期限內提起行政訴訟，才有可能獲得司法救濟，否則其合法權益就難以通過司法救濟的途徑得到保障和實現，此案中的原告確已喪失了訴權。李律師認為，成縣政府是依法行政，并已以通告的形式告知村民，不存在行政違法和行政不作為的事項。另外，此案涉及的大部分村民都已與被告簽訂了土地補償費、安置補助費協議。因此，此案中的原、被告雙方，最好能嚴格依法履行已簽訂的協議。(本報將繼續關注此事)（編輯：李旭波）
作者：蘭州晚報張女燕
| 
