住房公積金監(jiān)管者與被監(jiān)管者角色錯位

　　8月24日，被稱為“全國住房公積金第一案”的原郴州市住房公積金管理中心主任李樹彪貪污、挪用上億元公積金一案，在湖南省郴州市中級人民法院宣判。主犯李樹彪被一審判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　法院認定李樹彪從1999年9月至2004年1月，利用職務(wù)之便，用住房公積金管理中心的單位存款作抵押、質(zhì)押擔保獲取銀行貸款，或與他人串通從郴州市住房公積金管理中心獲取

政策性住房資金委托借款的方式，先后作案44次，犯罪金額高達一億一千多萬元。李樹彪貪污、挪用的公款，絕大部分用于到澳門等地豪賭或個人揮霍。

　　在層層監(jiān)管之下，上億元

　　知情人士 六億住房公積金如自家存款

　　“李樹彪在郴州就像財神爺一樣，手里掌握著六億多元住房公積金，啥時要用，他就拿著一些假證明來銀行領(lǐng)取，各家銀行的公積金存款好像李樹彪的自家存款一樣，而且每次在各家銀行都辦理得順順當當。老百姓這么多的安居錢就這樣被他們糟蹋啦！”某銀行知情人士談起往事，不禁義憤填膺。

　　記者了解到，按照國務(wù)院頒布的住房公積金管理條例規(guī)定，住房公積金管理必須由執(zhí)行住房委員會決策、住房公積金管理中心運作、銀行專戶存儲、財政監(jiān)督的原則，而郴州市對于住房公積金的管理也是秉承這樣一種運行與決策相分離的原則建立相應(yīng)制度，其目的就是為了加強風險防范。

　　然而在郴州，制度卻成了擺設(shè)，所有程序均由李樹彪一人說了算。本來由辦公室行政部門管理的公章，卻一直控制在李樹彪手里。李常常自己拿著公章去銀行融資、簽訂質(zhì)押合同；本來公積金貸款流程應(yīng)該是：當職工來貸款，信貸調(diào)查員要負責調(diào)查、審批，并核實建委的證明，然后上報給科長，最后由主管副主任審批、簽字。但是，李樹彪往往是跳過前面所有環(huán)節(jié)，自作主張；本來在公積金往來方面，任何一筆資金必須是出納、會計主管、財務(wù)科長都知道。不過，李樹彪經(jīng)常以對方單位要得比較急為借口，單獨把出納叫出來，給她看信貸合同、信貸調(diào)查，要支票，然后簽字蓋章一條龍全部搞定。

　　銀行坦言 監(jiān)管者與被監(jiān)管者錯位了

　　中國農(nóng)業(yè)銀行郴州分行宋副行長接受記者采訪時說，他們與郴州市住房公積金管理中心是從2002年開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來的。按照相關(guān)規(guī)定：“受委托辦理住房公積金賬戶設(shè)立、繳存、歸還等手續(xù)的承辦銀行，一個城市不得超過兩家，其他金融機構(gòu)一律不得辦理住房公積金業(yè)務(wù)。”該行經(jīng)過多方努力，成為了郴州市住房公積金受委托銀行之一(另一家為中行郴州分行)，承辦政策性住房金融業(yè)務(wù)。但后來，由于李樹彪個人的“積極運作”，受委托銀行一下子從兩家發(fā)展到了5家。

　　宋副行長說，雖然有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，住房公積金管理中心不得向他人提供擔保，但這是專指職工住房公積金，而住房公積金中心代理政府保管的公房出售資金和自身積累資金兩部分是可以擔保的，況且我行用住房公積金作質(zhì)押的貸款得到了當時主管市領(lǐng)導的指令和批示。同時，我行審批發(fā)放程序是合法的。存單質(zhì)押貸款屬于低風險業(yè)務(wù)，根據(jù)農(nóng)行內(nèi)部轉(zhuǎn)授權(quán)規(guī)定，單筆金額一千萬元以下的，支行有審批權(quán)，不需報上級行。支行在發(fā)放此類貸款時經(jīng)過了調(diào)查、審查、審議和審批4個環(huán)節(jié)，其程序完全符合信貸管理規(guī)定。

　　當記者問及銀行是否對住房公積金管理中心的貸款進行過監(jiān)督時，宋副行長一臉無奈地說：“我們也是巧婦難為無米之炊，這實際完全是監(jiān)管者與被監(jiān)管者錯位。”

　　宋副行長說，作為植根于地方的各家商業(yè)銀行，雄厚的資金實力是各商業(yè)銀行積極支持地方經(jīng)濟發(fā)展的重要保證。因此，住房公積金存款就成為了各家銀行競相公關(guān)的目標。至于住房公積金存款到哪家存、存多少、怎么存的決定權(quán)又掌握在住房公積金管理中心的領(lǐng)導層手中。因此，銀行從自身利益出發(fā)，極力爭取住房公積金管理中心管理層的支持，特別是一把手的支持。于是，作為監(jiān)督者的銀行成了有求者，作為被監(jiān)督者的管理中心卻成了施予者，監(jiān)管者與被監(jiān)管者角色發(fā)生錯位，就很容易導致風險的產(chǎn)生。

　　宋副行長告訴記者，從另外一方面說，銀行監(jiān)管也難以實施。住房公積金管理中心成立以來，任何單位和部門都未對銀行特別是商業(yè)銀行賦予對住房公積金管理中心監(jiān)管的職能。這期間，商業(yè)銀行作為一個服務(wù)部門，只有履行中介和服務(wù)職能的義務(wù)，無權(quán)查閱其票證和其他資料，無權(quán)干涉其業(yè)務(wù)流程，無權(quán)對其進行檢查。因此，銀行僅從其提供憑證的內(nèi)容來看很難實施監(jiān)管。

　　專家意見 法律法規(guī)切莫成為漂亮陪襯

　　一直關(guān)注此案進展的湖南某大學唐教授對記者談到：“住房公積金管理中心由于缺乏一套有效的監(jiān)督管理、規(guī)范的會計

　　唐教授告訴記者，雖然國務(wù)院頒布的有關(guān)條例中明文規(guī)定，住房公積金和住房公積金管理中心不能作為貸款擔保資金或擔保人，有關(guān)部門和銀行對此也都心知肚明，但在實際操作中，權(quán)力的作用往往大于法律、法規(guī)的約束力，而各種監(jiān)督機制形同虛設(shè)。

　　至于如何規(guī)范公積金管理，唐教授認為，當務(wù)之急不是再去建立其他的監(jiān)督措施，而是要把已有的監(jiān)督措施真正落實到位，使各家監(jiān)督機構(gòu)能夠敢于監(jiān)督。“在李樹彪案件中，如果當初各家銀行真正行使了法律法規(guī)賦予它們的監(jiān)督權(quán)利，事情也許不會弄得這么糟，因此，委托銀行應(yīng)對其違規(guī)放貸行為負有一定的責任”。（編輯：李旭波）

　　作者：法制日報李松