|
投保人發(fā)生交通事故意外死亡后，其繼承人依照保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出索賠，然而保險(xiǎn)公司卻以“投保人的職業(yè)為漁民，屬職業(yè)分類表中的‘三類職業(yè)’”為由，拒絕賠付全額，只同意賠付保險(xiǎn)金額的50%。近日，山東省文登市人民法院一審判決保險(xiǎn)公司全額賠付侯某某等四原告保險(xiǎn)金1.5萬(wàn)元。
投保人侯某生前系某漁業(yè)公司職工。2003年10月31日，侯某與某保險(xiǎn)公司簽訂了《個(gè)
人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)定額保險(xiǎn)單》一份，約定保險(xiǎn)費(fèi)為50元，意外傷害保險(xiǎn)賠償金額為1.5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2003年10月31日至2004年10月30日，職業(yè)類別欄為空白。
保險(xiǎn)單簽訂后，侯某于2004年5月因交通事故死亡。侯某的四位合法繼承人依據(jù)該保險(xiǎn)單向被告某保險(xiǎn)公司提出賠付請(qǐng)求，被告予以受理，但就投保人的職業(yè)性質(zhì)和賠付金額與原告產(chǎn)生分岐。原告要求以合同規(guī)定的全額1.5萬(wàn)元賠付，而被告以投保人的戶口登記為漁民，屬三類職業(yè)為由，只同意按職業(yè)類別賠付保險(xiǎn)金額的50%即7500元。
庭審中，原告提供證據(jù)，證實(shí)投保人侯某生前并不是漁民，而是某漁業(yè)公司的后勤管理人員。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，侯某生前與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)單合法有效，具有法律約束力。投保人意外死亡后，其繼承人起訴要求被告賠付符合法律規(guī)定。被告提出“投保人的職業(yè)為漁民屬三類職業(yè)”，而原告當(dāng)庭提供的證據(jù)證實(shí)投保人純系某漁業(yè)公司后勤管理人員，由于投保人生前與被告簽訂的保險(xiǎn)單是格式合同，而在合同的職業(yè)類別欄內(nèi)并未填寫任何內(nèi)容，屬雙方就職業(yè)項(xiàng)目未曾約定，依合同法第41條的規(guī)定，應(yīng)做出有利于投保人的解釋。因此，法院判決被告全額賠付四原告賠償金1.5萬(wàn)元。（編輯：盛秀華）
作者：中國(guó)保險(xiǎn)網(wǎng)
| 
