商標(biāo)權(quán)歸屬糾紛屬民事管轄范圍

　　中國(guó)企業(yè)法律維權(quán)研討會(huì)暨“羊老大”

　　陜西榆林羊老大集團(tuán)公司是西部極具活力的民營(yíng)企業(yè)。近日，因陜西省高院的一紙裁定，推翻了由其在40多天前剛剛做出的終審判決，使榆林羊老大的多項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷入困境。董事長(zhǎng)王飛帶人進(jìn)京尋求法律幫助。在8月14日的中國(guó)企業(yè)法律維權(quán)研討會(huì)暨“羊老大”商標(biāo)

案專家論證會(huì)上，記者聽取了法律專家對(duì)該案的分析意見。

　　終審判決不“終”

　　會(huì)上，王飛對(duì)案情作了介紹。他說，陜西榆林羊老大集團(tuán)公司是我國(guó)西部最大的羊毛制衣廠，1995年使用“羊老大”商標(biāo)，1997年經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)登記，正式取得“羊老大”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2001年，部分股東在北京成立北京羊老大有限責(zé)任公司，經(jīng)榆林羊老大同意，北京公司也可以使用“羊老大”注冊(cè)商標(biāo)。

　　但隨后北京“羊老大”以榆林“羊老大”已經(jīng)作廢的公章，秘密將“羊老大”的商標(biāo)權(quán)持有人換成了北京羊老大，并以“商標(biāo)證”遺失為由（實(shí)際在榆林羊老大之手）冒領(lǐng)了羊老大商標(biāo)證，致使榆林羊老大受到了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。榆林羊老大同北京羊老大打了長(zhǎng)達(dá)3年的官司。今年5月，榆林羊老大終于拿到了一份終審判決：“‘羊老大’商標(biāo)專用權(quán)歸榆林羊老大所用。”誰知終審判決不“終”，41天后，陜西省高院又一紙裁定：中止執(zhí)行判決，提起再審。

　　榆林羊老大代理律師李萬耀對(duì)案情作了補(bǔ)充說明，并提出3個(gè)問題向與會(huì)專家請(qǐng)教。一、羊老大商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否成立、有效；二、該案是否屬民事訴訟管轄范圍；三、如果被駁回起訴，榆林羊老大現(xiàn)在申請(qǐng)國(guó)家商標(biāo)局進(jìn)行行政解決，或者說提起行政訴訟是不是已超過了法律規(guī)定的相關(guān)的起訴期限，或者說訴訟時(shí)效。

　　專家論證

　　原北京市高級(jí)人民法院

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法研究中心主任楊立新認(rèn)為，羊老大商標(biāo)轉(zhuǎn)讓在形式上沒有問題，但這個(gè)轉(zhuǎn)讓是有瑕疵的。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)有一個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該案只有申請(qǐng)，沒有協(xié)議。楊立新說，凡是涉及到權(quán)屬問題都應(yīng)該是民事訴訟，這個(gè)案件用民事訴訟程序解決應(yīng)該是有道理的，有根據(jù)的。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院副院長(zhǎng)趙旭東教授首先分析了案件的性質(zhì)，他認(rèn)為本案屬于商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，屬于民事糾紛。在談到商標(biāo)注冊(cè)的性質(zhì)和時(shí)效時(shí)，趙教授認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)局的登記，商標(biāo)專用權(quán)的享有人是北京公司，也許這個(gè)注冊(cè)本身是錯(cuò)的，但是有效的。在商標(biāo)專用權(quán)屬于北京公司的既定事實(shí)下，并不是說這個(gè)事實(shí)是不可改變的，榆林羊老大仍可以依據(jù)法院的判決，向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)把已經(jīng)給了北京公司的權(quán)利再轉(zhuǎn)讓給榆林公司。

　　國(guó)家行政學(xué)院法律部副主任楊小軍教授從《行政法》的角度談了自己的看法。楊小軍認(rèn)為，民事判決跟行政確權(quán)沒有關(guān)系，法院不能在民事訴訟當(dāng)中去審行政行為。就本案來說，法院民事判決確定了商標(biāo)所有權(quán)以后，所有人最終還要到國(guó)家商標(biāo)局去提出申請(qǐng)，才能換證。拿到了法院的判決，不等于是取得了商標(biāo)注冊(cè)證。至于行政訴訟是否過時(shí)，楊教授認(rèn)為不能一概而論。就本案來說，行政訴訟并沒有過時(shí)，榆林公司可以向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓。

　　最后，中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心主任李夢(mèng)福教授作了總結(jié)發(fā)言。他首先傳達(dá)了國(guó)家工商行政管理總局法規(guī)司司長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王學(xué)政的書面意見，王司長(zhǎng)提出兩點(diǎn)意見：一是這個(gè)案件可以通過行政訴訟解決，也可以通過民事訴訟解決；二是這個(gè)案子一方當(dāng)事人已經(jīng)在法院提起了民事訴訟，而且法院已經(jīng)判決了，民事判決是對(duì)的。

　　接著，李夢(mèng)福談了自己對(duì)這個(gè)案件的看法。他認(rèn)為，該案主要集中為兩點(diǎn)，一點(diǎn)就是“羊老大”商標(biāo)案應(yīng)不應(yīng)該由法院受理。他認(rèn)為這個(gè)案件作為一個(gè)商標(biāo)的權(quán)屬糾紛，實(shí)際上就是民事糾紛，因此，法院受理是對(duì)的，法院判決也是符合事實(shí)的。另一點(diǎn)是商標(biāo)專用權(quán)的變更問題，李教授認(rèn)為，現(xiàn)在來看“羊老大”商標(biāo)是北京公司所有的，榆林公司需要通過一些法定的手續(xù)來變更，即通過申請(qǐng)法院的執(zhí)行進(jìn)行變更。

　　與會(huì)專家共同認(rèn)定，本案是一起典型的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛，處理商標(biāo)糾紛在我國(guó)司法實(shí)踐中還有待進(jìn)一步完善。

　　作者：曾祥素

　　（來源：本站原創(chuàng)）