|
美容牙齒遇意外
2002年3月7日上午，中國(guó)石油四川省宜賓銷售分公司女職工江戈來(lái)到宜賓市翠屏區(qū)酒都醫(yī)院口腔中心，準(zhǔn)備做4顆前門牙的烤瓷美容手術(shù)。
口腔中心一位叫馮強(qiáng)的助理醫(yī)師動(dòng)作利索地替江戈完成了手術(shù)。并告之江戈，通過(guò)矯
正手術(shù)牙齒將變的美白整齊。
手術(shù)完，麻醉藥的麻醉期過(guò)去后，江戈疼得直冒冷汗。起初以為是做手術(shù)的正常反應(yīng)。誰(shuí)知沒(méi)過(guò)多久，做了手術(shù)的4顆烤瓷牙的牙齦不僅疼痛沒(méi)有減緩，而且發(fā)炎，腫得連張嘴都困難。
江戈開(kāi)始覺(jué)得不妙，趕緊去口腔中心求助。經(jīng)過(guò)檢查，馮強(qiáng)說(shuō)可能是她自己吃了燥熱的食物所致，并表示自己將對(duì)手術(shù)負(fù)責(zé)。隨后替江戈做了矯正手術(shù)。
然而，4顆烤瓷牙帶給了江戈無(wú)盡的痛苦。她先后4次找馮強(qiáng)助理醫(yī)師做手術(shù)，結(jié)果是：原本沒(méi)有病變的正常牙齒牙齦萎縮、增生；一年時(shí)間內(nèi)，4顆烤瓷牙反復(fù)脫落了4次。
江戈找到酒都醫(yī)院院長(zhǎng)余曉晴，希望她對(duì)此能給自己一個(gè)合理的說(shuō)法。而余院長(zhǎng)卻以馮強(qiáng)助理醫(yī)師早已從口腔中心辭職為由，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。
節(jié)外生枝
2003年12月12日，江戈來(lái)到宜賓市翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，希望消協(xié)出面主持公道。消協(xié)隨即派人進(jìn)行深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)馮強(qiáng)助理醫(yī)師不具備從事牙齒美容的資質(zhì)，加上手術(shù)處理不當(dāng)，釀成了這起醫(yī)療糾紛。
弄清事情的原委后，2003年12月19日，翠屏區(qū)消協(xié)派出常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李永斌，會(huì)同宜賓市衛(wèi)生局醫(yī)政科張科長(zhǎng)前往酒都醫(yī)院，經(jīng)過(guò)協(xié)商，余院長(zhǎng)和當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的華西口腔醫(yī)院教授胡得愈均表示，同意江戈去成都華西口腔醫(yī)院重新治療。第二天，雙方接著簽訂了“關(guān)于重新治療和更換烤瓷牙的協(xié)議”，并由酒都醫(yī)院口腔中心承擔(dān)江戈在成都華西口腔醫(yī)院治療期間的各種費(fèi)用。雙方都在協(xié)議上簽了字，酒都醫(yī)院的法人代表余院長(zhǎng)還加蓋了單位公章。
此后，江戈先后4次趕往成都，經(jīng)過(guò)在華西口腔醫(yī)院重新治療，效果不錯(cuò)。然而，令江戈意想不到的是，當(dāng)她拿著治療期間的各種票據(jù)到酒都醫(yī)院報(bào)銷時(shí)，卻遭到了酒都醫(yī)院的拒絕，其理由是：“關(guān)于重新治療和更換烤瓷牙的協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)附生效條件的協(xié)議，而該生效條件客觀上已不能成立，因此，該協(xié)議已不能生效。
法院判決斷分明
情急之下，江戈在家人和翠屏區(qū)消協(xié)的支持下，于2004年12月12日向翠屏區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院依法判定被告（酒都醫(yī)院）履行原、被告雙方于2003年12月20日所簽協(xié)議，并承擔(dān)原告到華西口腔醫(yī)院治療期間的各種費(fèi)用，共計(jì)人民幣13995.54元。
2005年1月13日上午，翠屏區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了江戈由于烤瓷牙受損索賠一案，李永斌副會(huì)長(zhǎng)出庭作證。
法庭上，李永斌副會(huì)長(zhǎng)的證詞是：2003年12月12日，江戈作為一名消費(fèi)者來(lái)投訴，我們調(diào)查中發(fā)現(xiàn)馮強(qiáng)不具有從事牙齒美容術(shù)的資質(zhì)，從解決問(wèn)題出發(fā)，翠屏區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)通知雙方多次進(jìn)行調(diào)解。12月19日在酒都醫(yī)院再次進(jìn)行調(diào)解時(shí)，余曉晴和當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的“華西”胡得愈教授稱：同意江戈去“華西”醫(yī)治，費(fèi)用由酒都醫(yī)院負(fù)責(zé)。
法庭經(jīng)過(guò)3個(gè)小時(shí)的審理，江戈和酒都醫(yī)院都不愿意接受調(diào)解。
2005年2月25日，翠屏區(qū)人民法院對(duì)江戈訴酒都醫(yī)院“烤瓷牙脫落”一案進(jìn)行了一審宣判。法院認(rèn)為，原告江戈與被告酒都醫(yī)院簽訂的《關(guān)于重新治療和更換烤瓷牙的協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，其行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，原告江戈按約定前往華西口腔醫(yī)院治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)8908.35元依約應(yīng)由被告承擔(dān)，但其他費(fèi)用應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《關(guān)于重新治療和更換烤瓷牙的協(xié)議》第3條之規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。依照《合同法》有關(guān)規(guī)定，法院判決如下：一、被告酒都醫(yī)院在本判決生效后10日內(nèi)支付原告江戈的治療費(fèi)8908.35元、交通費(fèi)670元、誤工費(fèi)1593.24元、住宿費(fèi)700元、生活費(fèi)220元，合計(jì)12091.59元。二、駁回原告江戈的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)570元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)970元，由被告酒都醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，酒都醫(yī)院不服判決，向宜賓市中級(jí)人民法院提起了上訴。
原告江戈認(rèn)為，法院判案的準(zhǔn)則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，她堅(jiān)信二審法院一定會(huì)依法維持一審法院原判。同時(shí)她還告訴大家，在構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的今天，發(fā)生在她身上的這件事，對(duì)她個(gè)人而言只是一個(gè)深刻的教訓(xùn)，而對(duì)廣大消費(fèi)者而言，不啻是敲了一記警鐘：凡事應(yīng)該三思而后行，切莫輕信夸大其詞的虛假?gòu)V告，以免給自己帶來(lái)無(wú)端的痛苦和折磨。（來(lái)源：本站原創(chuàng)）
| 
