|
認為物業公司沒有履行保管義務，使自己停放在小區的轎車被盜，業主方先生將物業公司告上法庭。近日，北京市二中院終審判決，物業公司賠償方先生4.4萬余元損失。
2004年8月2日，方先生停在小區指定車位上的車被盜。同年10月，保險公司按車輛折舊后價值的80%向方先生賠付19.5萬余元。
2004年10月，方先生起訴至一審法院稱，自己向物業公司交納了物業、車位、保安等費用，故物業公司應按《北京市住宅物業管理服務標準》及《北京市居住小區機動車停車管理辦法》提供服務，設專人24小時看管停車場，或采用電子監控手段進行不間斷監視，防止車輛丟失。現物業公司未能有效履行其防止車輛丟失職責，致使車輛丟失。之后，又未提供任何有關破案線索。方先生要求物業公司賠償自己未獲保險公司賠償的部分購車款6.4萬余元、2.2萬余元車輛購置稅、7219.33元車輛保險費、3000元車輛裝飾費。
法庭上，物業公司辯稱，小區只有一個進出大門，公司采取門衛24小時值守，并且有電子監控。對交納車輛管理費的業主，公司發給車輛出入證。起初，車輛進小區發放憑證，出小區查驗憑證，但因業主反映不方便，故改成業主將車證放置于車輛前擋風玻璃處，憑車證出入。方先生的車輛當晚開出時，保安看到車上有證就放行了。方先生的車位非常亮，且旁邊有人住，出事后，沒有發現地上有碎玻璃等殘留物，旁邊的鄰居也沒有聽到警報聲，且公司在小區設有保安巡邏，方先生的車不是被砸或被撬以后開出去的，公司盡到了保管責任和應盡的管理義務，所以沒有責任。
一審敗訴后，方先生不服，上訴到北京市二中院。
二中院經審理認為，物業公司收取了方先生車位費并為其指定了停車位，雙方形成了停車管理服務關系。物業公司對方先生停放在小區內的車輛負有謹慎的注意義務。物業公司沒按照《北京市居住小區機動車停車管理辦法》對小區車輛采用進門發放停車憑證、出門查驗停車憑證后放行的管理方式。而要求業主將車證放置于車輛前擋風玻璃處，以此作為小區出入憑證的做法，顯然難以達到安全防范目的。另外，物業公司為方先生指定的停車位既不在小區24小時值守保安的視線范圍，亦不在小區電子監控范圍。由此可以認定，物業公司在停車管理方面存在疏漏，對方先生車輛在小區內丟失，存在過失，應承擔相應賠償責任。據此，做出上述判決。
作者：高志海 杜開顏
（來源：本站原創）
| 
