|
日前，湖南省邵陽市首例因電動自行車前叉突然斷裂致人損傷的產品責任糾紛案一審審結。該電動自行車經銷商和生產廠家為原告消費者孫某更換電動車前叉、賠償醫療費、誤工費、牙齒修復費、精神撫慰金合計3793．80元。電動車前叉突然斷裂
2003年9月28日，孫某以1260元的價格向銷售電動自行車的個體業主鄭某購買了某公司生產的電動自行車1輛，鄭某向孫某提供了該電動車的使用說明書及合格證書。根據使用說
明書中有關“售后服務事項”的記載，車架、前叉在三年內如有脫焊、斷裂予以更換（外力撞擊、強力顛簸損壞者免費修理，收取材料費）。
今年4月3日下午3點左右，孫某騎著該電動車正常行駛在邵陽市寶慶路時，電動車前叉突然斷裂，車輪和車把分離，始料未及的孫某當即摔倒在地。事故發生后，孫某被送往邵陽市第一人民醫院診治，診斷為：鼻梁根部皮膚擦傷，面積約1平方厘米，左上切牙冠折，右上切牙松動。經治療，孫某共花去醫療費417．80元，醫囑休息24天。第二天，孫某家人找到鄭某，鄭某經現場確認，事故系前叉脫焊斷裂所致。4月12日，邵陽市第一人民醫院對孫某的病情進行了鑒定，結論為：左上切牙冠折、右上切牙挫傷并松動，面部皮膚擦傷；建議一個月內烤瓷牙修復（費用需1200元）。受害人起訴索賠
事故發生后，孫某的上唇及下頦部留下了斑痕。孫某要求鄭某及該電動車生產廠賠償其各項損失未果，為此向邵陽市大祥區人民法院提起訴訟，要求鄭某及該電動車生產廠更換電動自行車前叉或者賠償其購車款1260元，賠償其醫療費417．80元，誤工費1176 元（按照湖南省有關統計部門公布的2003 年度從事服務人員年收入標準17971元計算24天），牙齒修復費1200元，營養費102 元（自受傷后計算17天，每天6元），精神撫慰金3000元，兩被告相互承擔連帶責任。分清責任 依法判決
對于孫某的起訴，被告鄭某辯稱，孫某沒有證據證明其受傷系電動自行車質量存在問題所致，在事故中，作為個體業主并沒有任何過錯，請求法院駁回孫某的訴訟請求。
被告該電動自行車生產廠（以下簡稱被告某公司）辯稱：“我公司生產的產品經過嚴格檢驗，合格后方可出廠，原告購買的我公司電動自行車是合格產品，不可能導致損害他的事故發生，請求法院駁回原告孫某對我公司的訴訟請求。”
被告鄭某主張，孫某沒有證據證明其受傷系騎被告某公司生產的電動自行車摔倒所致。被告某公司也認為沒有證據證明孫某所購買的電動自行車存在質量問題，但同時又承認孫某提供的事故后拍攝照片上的電動自行車是其公司的產品，照片顯示電動自行車前叉上部與下部已經分離。
庭審中，兩被告對孫某所花醫療費、誤工費所計算的標準沒有異議，但認為孫某傷情較輕，不應賠償營養費及精神撫慰金。經法院主持調解，被告某公司同意為孫某所購電動自行車更換前叉，賠償孫某各項損失4000元并承擔訴訟費用，但表示先由被告鄭某墊付，對此方案，孫某表示同意，但鄭某拒絕接受。
邵陽市大祥區人民法院審理后認為：原告孫某作為消費者在購買使用鄭某銷售的、由被告某公司生產的電動自行車時，享有人身及財產不受損害的權利。孫某在正常使用該電動自行車的過程中，由于該車前叉突然斷裂致其受到損害，依法應當由相關的責任者承擔賠償責任。孫某的電動自行車前叉突然斷裂，經被告鄭某現場檢驗確認系前叉斷裂所致，同時事故后拍攝照片亦能佐證這一事實，足以認定該電動自行車存在危及消費者人身、財產安全的質量缺陷，根據雙方當事人的陳述，結合證人證言，可以認定原告孫某受傷系電動自行車前叉斷裂致其摔倒所致，兩被告否認這一因果關系缺乏必要的證據。我國《產品質量法》規定，作為銷售者售出的商品存在質量問題時，應當為消費者更換或者修理。屬于產品生產者的責任的，銷售者承擔民事責任后有權向產品生產者追償。按照被告鄭某出售電動自行車時提供的使用說明書中有關售后服務方面的承諾，被告鄭某所售出的電動自行車前叉在3年內出現脫焊時應當進行更換。由于被告某公司生產的該電動自行車存在質量缺陷，故被告鄭某在承擔民事責任后有權向被告某公司追償。就原告孫某的其他損失，既可以要求銷售者鄭某賠償，也可以要求生產者賠償，兩被告間相互承擔連帶責任。原告孫某的傷情較為輕微，康復過程中不應有額外的營養需求，故其要求被告賠償營養費的請求，難以支持。由于孫某的牙齒斷裂需要修復，且原告目前面部尚留有幾處斑痕，被告酌情給予原告一定的精神損害賠償以慰藉其精神上所受的損害，與法不悖。法院據此依法作出前述判決。
作者：鄧海平
（來源：本站原創）
| 
