文/新浪財(cái)經(jīng)意見(jiàn)領(lǐng)袖專欄作家 李庚南

　　民間借貸是救命的稻草，還是甜蜜的“毒藥”？不同的借貸者及其經(jīng)歷詮釋著不同的內(nèi)涵。

　　毋庸置疑，民間借貸作為正規(guī)金融之外的一種融資行為，客觀上為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間提供了一條便捷、靈活的資金余缺調(diào)劑方式或融資渠道，有其積極的意義，為正規(guī)金融提供了有益補(bǔ)充。但是，其負(fù)面溢出效應(yīng)也是非常明顯的。宏觀上可能導(dǎo)致調(diào)控政策的滯后與偏離；微觀上，其非規(guī)范性容易導(dǎo)致各民事主體之間糾紛的頻繁復(fù)雜性，甚至釀成社會(huì)不穩(wěn)定因素。每提及民間借貸，給人們迅速腦補(bǔ)的是高利貸，套路貸、斷頭貸、裸貸等一系列令人驚悚的字眼，是借款者跑路、跳樓的慘景。民間借貸背景之復(fù)雜也因此給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困惑。

　　如何厘清民間借貸與高利貸的界限，以疏堵結(jié)合，趨利避害，引導(dǎo)民間借貸健康發(fā)展？司法部門在不斷探索規(guī)范民間借貸的方式，不斷更新對(duì)民間借貸的認(rèn)知，也不斷調(diào)整民間借貸的司法“紅線”。

　　8月20日，最高人民法院正式發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。”也就是說(shuō)，民間借貸利率受保護(hù)的上限錨定為一年期LPR（貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率）的四倍。一時(shí)間業(yè)界沸然。

　　單從法院審理民間借貸案件、提高辦案效率看，將民間借貸利率的“保護(hù)線”下移，，應(yīng)該是一種螺旋式回歸。從最初的4倍于貸款基準(zhǔn)利率，到24%—36%兩檔三區(qū)，再到此次4倍LPR，民間借貸合法邊界的設(shè)定更清晰，似乎更具可操作性，也更切合當(dāng)前的利率下行趨勢(shì)和降低企業(yè)融資成本之大局。但是，若從規(guī)范民間借貸市場(chǎng)、打擊非法高利貸而言，民間借貸利率“保護(hù)線”的設(shè)定及優(yōu)化恐怕還遠(yuǎn)不夠。

　　誠(chéng)然，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，將一定程度上減輕借款人的利息負(fù)擔(dān)，幫助一些低收入群體特別是在校大學(xué)生走出高利盤剝的陰影，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素；更為重要的是，順應(yīng)了降成本之大勢(shì)，有助于引導(dǎo)實(shí)體經(jīng)濟(jì)降低融資成本。但至于能否因此減少涉貸糾紛、涉貸違法現(xiàn)象，特別是行為隱蔽、花樣迭出的現(xiàn)金貸、套路貸等非法放貸行為，則不盡然。

　　至少有幾點(diǎn)值得懷疑：

　　一是相對(duì)于頻繁、巨量的民間借貸活動(dòng)而言，“保護(hù)線”對(duì)借貸者的保護(hù)其實(shí)很有限。但凡涉及高利貸的違法案件，高利貸者對(duì)借款人的侵害從來(lái)都是在“黑幕”下進(jìn)行的。超高的貸款利率催生出各種依托互聯(lián)網(wǎng)的校園貸、砍頭貸、套路貸，諸如“714高炮”、裸貸等聳人聽(tīng)聞的惡性現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而放貸者往往通過(guò)敲詐、暴力催貸來(lái)維護(hù)其非法的暴利，幾曾會(huì)跑到法庭之上去尋求利益“保護(hù)”？

　　二是涉足民間借貸的借款人往往恥于訴諸法庭，不會(huì)、不敢也不能運(yùn)用“保護(hù)線”來(lái)避免被重利盤剝。涉足民間借貸的借款人，要么本身資信比較差、融資能力比較弱，要么是人際關(guān)系狹窄，不愿求助于人。特別是一些在校學(xué)生因?yàn)閻?ài)慕虛榮、貪圖高消費(fèi)而落入高利貸者布下的“陷阱”，心理上會(huì)感覺(jué)不光彩而羞于讓家人、朋友、單位知道。因此非萬(wàn)不得以也不會(huì)訴諸法庭。這樣的例子在以套路貸、斷頭貸、裸貸為主要特征的校園貸中屢見(jiàn)不鮮。

　　三是最高法修正的是對(duì)民間借貸的保護(hù)上限，側(cè)重的是對(duì)出借人合法權(quán)益的“保護(hù)”，對(duì)治理非法高利貸并未給出邊界和方案，而實(shí)際上打擊非法高利貸或更急迫、更重要。最高法設(shè)定民間借貸利率的“保護(hù)線”為不超出4倍于LPR的利率，言外之意就是超出4倍于LPR的利率法律就不保護(hù)了。但不保護(hù)并不等于禁止與打擊。如果以此作為高利貸的邊界，那么對(duì)高利貸的界定似過(guò)于寬泛，也增大了治理的難度，降低了效率。實(shí)際上，從當(dāng)前民間借貸領(lǐng)域的種種亂象看，亟需解決的或許還不是對(duì)出借人合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，而是如何防止高利貸與黑惡勢(shì)力勾結(jié)對(duì)借款人的欺詐、陷害與高利盤剝問(wèn)題。

　　從當(dāng)前民間借貸領(lǐng)域爆出的種種“惡”行看，無(wú)論是當(dāng)初的4倍利率，還是24%-36%的有效區(qū)、無(wú)效區(qū)的劃定，其約束力都是微不足道。據(jù)報(bào)道，某大學(xué)生通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)借3000元，15個(gè)月后這筆貸款通過(guò)55個(gè)平臺(tái)的轉(zhuǎn)讓變成了69萬(wàn)元；某大學(xué)生在網(wǎng)上借1000元，歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)1年多的噩夢(mèng)，累計(jì)歸還14萬(wàn)余元后仍是債務(wù)纏身。凡此種種令人發(fā)指的套路貸惡行不勝枚舉。如果超過(guò)4倍就要被嚴(yán)禁、打擊，而各種令人發(fā)指的套路貸卻逍遙法外，如果把4倍多一點(diǎn)的民間借貸與動(dòng)輒上百倍利息的、令人發(fā)指的套路貸同列為高利貸，顯然有失公允。

　　如果僅僅從高利貸不受法律保護(hù)的角度看，將民間借貸利率保護(hù)上限視為高利貸的邊界未嘗不可。只要貸款利率超過(guò)保護(hù)上限的即為高利貸款。但如果從嚴(yán)禁和打擊高利貸的角度看，則高利貸界限的劃定應(yīng)更加審慎，避免擴(kuò)大和誤傷。

　　因此，有必要對(duì)超出保護(hù)線的高利貸再做細(xì)分，不僅要區(qū)分暴力的程度，更要區(qū)分其對(duì)社會(huì)的危害性。如果我們把“保護(hù)線”設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)理解為側(cè)重于引導(dǎo)實(shí)體經(jīng)濟(jì)綜合融資成本下行（相當(dāng)于一米線）；那么，不妨繼續(xù)參照之前兩檔三區(qū)的做法，在保護(hù)線之外再設(shè)一條“高壓線”，以區(qū)分一般性的高利貸與非法高利貸，對(duì)觸碰“高壓線”的非法高利貸應(yīng)嚴(yán)懲入刑。

　　其實(shí)，從古今中外對(duì)高利貸的界定看，或更多從借款者可承受的利息極限考慮，以一定的利率水平（比如36%）為限，而并非因市場(chǎng)實(shí)際利率的而變。如，明太祖朱元璋在明律中規(guī)定：“今后放債，凡私放錢債及典當(dāng)財(cái)物每月取利并不得過(guò)三分，年月雖多，不過(guò)一本一利；違者笞四十，以余利計(jì)贓，重者坐贓論罪，止杖一百”，因此明史記載的貸款利率多半維持在20%-36%之間。清代利率政策基本繼承明代做法，月息上限三分即年化36%。香港法律保護(hù)的放貸利率上限為48%-60%，48%之下的年利率可受法律保護(hù)，年利率在48%-60%之間為法官自由裁量區(qū)，年利率超60%則被判為犯罪；在美國(guó)，反高利貸法是屬于州法律，各州來(lái)規(guī)定各自的最高利率，新澤西州法律規(guī)定，個(gè)人貸款利率超過(guò)30%認(rèn)為是高利貸，而企業(yè)貸款利率超過(guò)50%才會(huì)被認(rèn)定是高利貸。而美國(guó)國(guó)會(huì)法律還特別規(guī)定，對(duì)軍人的任何借貸年化利率不得超過(guò)36%。

　　從歷史的長(zhǎng)河看，似乎36%左右的利率成了不約而同的反高利貸標(biāo)準(zhǔn)線。這種巧合的基礎(chǔ)顯然不會(huì)是市場(chǎng)利率水平而是借款人可能承受的利息負(fù)擔(dān)極限。如此看來(lái)，2015年9月最高法針對(duì)民間借貸利率設(shè)定的24%—36%兩檔三區(qū)利率界限，與歷史或并非巧合，而是體現(xiàn)了一種共同的極限思維。

　　實(shí)際上，對(duì)于那些以所謂低利率為誘餌，構(gòu)織種種陷阱，以套路貸、斷頭貸等形式出現(xiàn)的非法貸款行為（或非法高利貸）而言，對(duì)于動(dòng)輒高達(dá)上百倍利息的套路貸、斷頭貸、裸貸而言，或許“保護(hù)線”設(shè)得再低或者更高都無(wú)濟(jì)于事。唯有依賴于市場(chǎng)監(jiān)管，出監(jiān)管重拳予以治理。

　　因此，對(duì)民間借貸市場(chǎng)的規(guī)范，重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)套路貸、斷頭貸、裸貸之類非法放貸行為的治理，核心是對(duì)各種現(xiàn)金貸平臺(tái)的整治。應(yīng)按照行為監(jiān)管的理念與邏輯，明確監(jiān)管邊界，厘清監(jiān)管職責(zé)。對(duì)現(xiàn)存的各類或明或暗的現(xiàn)金貸公司、非持牌的消費(fèi)金融公司等放貸機(jī)構(gòu)，按照《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》及2019年最高人民法院《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，實(shí)施穿透式監(jiān)管。按照“所有金融業(yè)務(wù)都要納入監(jiān)管、所有從事金融的機(jī)構(gòu)都需持牌”的監(jiān)管導(dǎo)向，該取締的就取締，該清理整頓則清理整頓。而各類金融APP應(yīng)為最好的切入口，——各類金融APP往往成為各類現(xiàn)金貸特別是非法高利貸的蟄伏之地。對(duì)于合法的民間借貸，則應(yīng)督促其遵循普惠金融的保護(hù)原則，強(qiáng)化消費(fèi)者適當(dāng)性管理。

　　如果把民間非法高利貸款視為“毒藥”，那么，我們不僅要嚴(yán)厲打擊制毒、販毒者，同時(shí)也要約束“吸毒者”。

　　要把目光聚焦在非法高利貸的“高危人群”：在校學(xué)生、低收入群體、缺乏實(shí)際償貸能力者。而加強(qiáng)信用卡市場(chǎng)管理或?yàn)樽罴亚腥肟?。?dāng)前，在信用卡市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、發(fā)卡模式粗放背景下，過(guò)度發(fā)卡、過(guò)度授信幾乎成為一種固有生態(tài)，客觀上助長(zhǎng)了中低收入群體的“超前消費(fèi)”，催生了“以卡養(yǎng)卡”“以貸養(yǎng)貸”的生存方式，滋生了過(guò)度負(fù)債下的社會(huì)不穩(wěn)定因素；同時(shí)也劣化了銀行資產(chǎn)質(zhì)量，也破壞了金融生態(tài)。因此，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)把好信用卡之 “關(guān)卡”，加強(qiáng)管理信用卡。同時(shí)，加強(qiáng)信用卡限額管理及異常支付卡的監(jiān)測(cè)。

　　當(dāng)然，教化方面也不容忽視。應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)、學(xué)校、家庭的聯(lián)動(dòng)，引導(dǎo)年輕群體特別是在校大學(xué)生樹(shù)立正確的消費(fèi)理念，摒棄攀比理性、過(guò)度超前消費(fèi)觀念。同時(shí)，也要強(qiáng)化誠(chéng)信教育，增強(qiáng)在校學(xué)生等年輕群體的誠(chéng)信意識(shí)，從整體上凈化信用環(huán)境、修復(fù)金融生態(tài)。

　　必須警惕的是，對(duì)于眾多參與民間借貸的借款人而言，民間借貸利率保護(hù)上限的降低或許是福音，或許是更甜的“毒藥”。

　　(本文作者介紹：先后供職于工商銀行、人民銀行，現(xiàn)為銀行監(jiān)管部門人士，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)小企業(yè)金融服務(wù)推進(jìn)工作，潛心研究小企業(yè)金融服務(wù)問(wèn)題。)