文/新浪財經意見領袖專欄作家 挖哥

　　8月20日，最高人民法院發布新版《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》．其中，民間借貸司法保護上限，調整為一年期利率的4倍，參考最新央行LPR報價的四倍，為15.4%，取代原《規定》中“以 24%和 36%為基準的兩線三區”的規定。

　　一道沒有標準答案的送分題

　　新規頒布后，持牌金融機構是否受民間借貸紅線限制成為各界關注焦點。如果從文字上來看，這是一道小學送分題。一個是金融機構，一個是民間借貸，完全屬于不同的兩個領域。

　　事實上，在最高法民間借貸新規發布會上，發布方不但口頭明確“民間借貸是除以貸款業務為業的金融機構以外的其他民事主體之間訂立的，以資金的出借及本金、利息返還為主要權利義務內容的民事法律行為。”修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第一條更是白紙黑字寫明金融機構不適用本規定。

　　然而，這并不是一道簡單的判斷題，由于涉及過往的地方法院判例習慣、金融機構的范疇界定、利率倒掛的道德壓力等諸多因素，這道題似乎成了沒有標準答案的疑問題。

　　尤其在媒體披露“首例”判決中，銀行按年化利率24%主張收取借款人利息、罰息和復利，被溫州地方法院予以駁回，最終按照8.20后新的司法保護紅線LPR的4倍，即15.4%計算利率。

　　這個案例為“就算最高法表示不適用，但地方法院在實際執行中依然會用民間借貸的紅線來約束金融機構放貸。”這一論點提供了有力支持。

　　這個判例在引起法律界質疑后，在裁判文書網上已悄然撤下，但關于民間借貸新規是否適用金融機構的爭議仍在繼續。

　　新判例+金融監管態度=實錘

　　解鈴人還須系鈴人，能給出權威答案的一是“出題”的最高法，二是金融監管部門。

　　最近傳出的諸多信號，逐漸驗證挖哥在《厘清這個問題 才能讀懂民間借貸司法保護下調》一文的觀點：民間借貸利率紅線不適用金融機構，在對齊前會有一個時間緩沖期。

　　根據北青網報道，裁判文書網于近日披露的三則裁判文書中，由合肥、連云港、長沙三個不同轄區地方法院，對三家持牌消金機構的借貸合同判例中，利息和罰息均按照年利率24%計算，沒有按民間借貸新司法紅線執行。三家地方法院都正確領會和執行了最高法發布規定中“經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定”。

　　雖然我國不屬于判例法國家，但三個地方法院“不約而同”地按照同一標準判罰，其傳遞信號還是非常明確。

　　金融監管這一端，在近日銀保監會新聞通氣會上，銀保監會消保局局長批評了消費者保護存在的六類亂象，提到“個別消費金融公司息費過高，強制搭售保險，部分客戶綜合融資成本超過24%，甚至接近30%。”

　　敏銳的同學應該get到這句話折射的另一層意思：消金機構的利率紅線還是24%。

　　沒錯！金融監管與最高法的表態完全一致。

　　從當下實際情況來看，民間借貸利率暫不適用金融機構也是正確選擇。

　　下調民間借貸利率司法保護上限出發點是為了降低中小企業融資成本，但也不是利率越低就越好。最高法發言稿中也提到：利率保護上限過高不僅達不到保護借款人的目的，且存在信用風險和道德風險。但利率保護上限過低也可能會出現兩個結果：一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現緊缺，加劇資金供需緊張關系。二是民間借貸從地上轉向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補償法律風險的成本，民間借貸的實際利率可能進一步走高。

　　新規后已經出現借款難

　　這一點擔憂在南方一個省級小貸協會做得一個調研報告的得到了體現。調研報告發現新規后借貸難度大了。接受調查的小微企業、自然人中，約89.29%有借貸需求，其中約 82.14%因新規影響暫時借不到錢。

　　其中有一個典型的例子。一家從事代加工業務的工廠近期接到了一筆金額較大的訂單，由于今年的新冠肺炎疫情影響工廠資金周轉不靈，急需貸款才能購買原材料。為此，廠方向一家小貸公司抵押一套房產，申請 400萬貸款。 8月18日前，小貸公司已與借款人約定 8月19日辦理抵押，但新規出臺后，擔心不符合規定，小貸公司馬上叫停該筆業務。雖然借款人多次請求，并表示愿意支付更高利息，并請求貸公司業務經辦人員介紹其他小貸公司，但到調查結束，仍未有小貸公司受理這筆貸款申請。

　　從趨勢上看，未來金融機構利率跟民間借貸利率對齊是大概率事件，但不能一蹴而就。2015版民間借貸規定在發布2年后，最高法才發布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，對齊了24%的利率保護上限。這次，過渡期的時間應該也不低于2年。

　　(本文作者介紹：自媒體獨角獸挖掘機創始人、互金行業觀察者，曾擔任傳統媒體金融主編，是最早一批報道互聯網金融的媒體人。)