|
閻海琴
本文撇開郎咸平和眾教授的爭辯結(jié)論不說，旨在分析一下各自的研究方法。
郎先生和眾教授的分析方法有三大區(qū)別：郎先生偏重于用人類學(xué)的方法研究，眾教授喜歡用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法；郎先生使用的是微觀經(jīng)濟(jì)分析方法，眾教授善用宏觀經(jīng)濟(jì)分析方法
；郎教授借用的是橫向比較法，眾教授推崇的是縱向回顧法。
人類學(xué)的分析方法主要是對具體的事例具體的個案進(jìn)行具體深入的的調(diào)查研究，從而就此案例做出說明。比如費(fèi)孝通教授的《江村經(jīng)濟(jì)》就是典型的人類學(xué)專著。他在三十年代從一個江蘇的小村子入手進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了落后的農(nóng)村中非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)存在的必要性；之后幾十年他陸陸續(xù)續(xù)幾次下江南，推斷出了從村到鎮(zhèn)到集鎮(zhèn)到縣城到小城市到長江三角洲乃至從我國的東部到中部甚至到西部的發(fā)展模式。這篇論著的重要性就在于從中找到了我國農(nóng)村發(fā)展的合理模式。
統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法與此不同，它對問題的分析從一開始就是有目的的，所以它的工作之初就是發(fā)行大量的設(shè)計(jì)好的標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查表，從而得出設(shè)計(jì)者想要的結(jié)論，其宗旨是從大量的社會現(xiàn)象中探討有規(guī)律性的東西。
所以他們分析的結(jié)論有時一樣有時不一樣，兩種方法各有千秋，互有長短。郎先生從人類學(xué)分析的個案出發(fā)認(rèn)為國企改制弊端重重，國有資產(chǎn)在其改制過程中流失嚴(yán)重；眾教授則從統(tǒng)計(jì)的大數(shù)定律出發(fā)得出了國企產(chǎn)權(quán)改革方向不容否定的結(jié)論。
郎先生的微觀經(jīng)濟(jì)分析法是從個案入手進(jìn)行的，進(jìn)而由此提出了國企改革存在的種種問題；眾教授則是從宏觀的角度入手，認(rèn)為改革的成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其弊端，所以兩者爭論不下。
郎先生借用橫向比較法對國內(nèi)的類似公司進(jìn)行了研究，指出了他所刨析的幾家公司在改制過程中存在著嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失問題；眾經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從改革開放20年歷程的角度出發(fā)，論證了國企必須改革的必要性和重要性，所以雙方也是各執(zhí)一詞，互不相讓。
不難看出，雙方其實(shí)有著深刻的文化差異和各自的成長背景，這種差異和背景導(dǎo)致了分析事物的角度不同、研究方法不同以至于有些結(jié)論也就不同。
不同的文化和背景造成了我國和國外學(xué)者的一些區(qū)別。譬如，我國的人類學(xué)、社會學(xué)的研究在三十年代開始涉足五十年代初就幾乎中止，直到八十年代中期才有所恢復(fù)，外國學(xué)者的這項(xiàng)研究幾乎從未中斷過；當(dāng)國外學(xué)者研究家庭生育模式的時候我們卻從宏觀上探討國家如何進(jìn)行控制人口和計(jì)劃生育；當(dāng)國外已經(jīng)把社區(qū)作為研究對象的時候，我們還在設(shè)計(jì)鄉(xiāng)、村、街道辦事處的匹配問題；當(dāng)國外已經(jīng)研究以公司為單位的經(jīng)濟(jì)行為時我們還在進(jìn)行國家與集體所有制企業(yè)的歸屬問題的研究；當(dāng)國外已經(jīng)在研究微觀經(jīng)濟(jì)單位的成本核算時我們還在運(yùn)用著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的調(diào)撥方式，所以，客觀的講，用新的方法新的思路新的理念去研究新的問題對我國的學(xué)者至今也不太熟練不太擅長也不太習(xí)慣。
這次爭論折射出了理念和背景的沖突。國外學(xué)者喜歡從微觀從個體探討事物，我們則善于把握宏觀強(qiáng)調(diào)整體；國外學(xué)者主張“毛細(xì)血管理論”，認(rèn)為家庭這一組織社會的細(xì)胞越好那么該社會就會越繁榮，認(rèn)為千條小河匯成大江，而我們幾十年來宣傳的則是沒有國家那有小家，大河沒水小河干。所以，郎先生認(rèn)為即使個案也不能允許國有資產(chǎn)流失，反對幾個管理層人員變相對原有公司產(chǎn)權(quán)的收購；眾教授則認(rèn)為只要宏觀上產(chǎn)權(quán)改革大踏步前進(jìn)個別流失現(xiàn)象在所難免。
這就比如說，郎先生認(rèn)為人的體內(nèi)任何不適都要引起高度重視，而我們則認(rèn)為身體沒有大毛病就沒啥了不起。從文化的角度看，郎似乎更細(xì)膩一些，眾教授則更粗獷一些。
這才是爭論焦點(diǎn)的由來。其實(shí)眾教授也不愿意在改革的過程中眼看著國有資產(chǎn)流失，從這個角度講郎先生和眾教授的觀點(diǎn)又是殊途同歸的，那又何必在這個過程中對簿公堂互不相讓呢？所以根本用不著將其人為地對立起來。
我們希望雙方在討論的過程中，郎先生要逐步的適應(yīng)大陸的水土，認(rèn)真研究中國的國情，在研究方法上力爭除了從微觀的角度研究具體案例外，也要從宏觀的角度進(jìn)一步科學(xué)合理的把握大局，讓其結(jié)論更具有代表性；眾教授也應(yīng)去其所長，用其所優(yōu)，不應(yīng)用文革的語言或者上綱上線的方式喝斥郎先生，更不能用讓提意見者必須拿出方案來否則“難咎其辭”的做法堵人之口，也不要輕易定論郎先生在詆毀我國的國企改革。
西方國家一直以私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯為要旨，所以他們偏好從個體、微觀出發(fā)研究問題，我們長期以來則強(qiáng)調(diào)保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)和集體資產(chǎn)，所以善于從整體、宏觀出發(fā)探討問題，但這次的爭論表面看來似乎有所相悖，但事實(shí)上這或許是一種趨同的表現(xiàn)，即任何資產(chǎn)都不允許被侵害，其目的是使社會財(cái)產(chǎn)達(dá)到最大化。
總之，有則改之、無則加免、言者無罪、聞?wù)咦憬洹⒓媛爠t明，這是我們應(yīng)有的態(tài)度。
(郎先生是香港學(xué)者，但受到過西方教育，采用的方法也是西式的，所以本文是在這樣的基礎(chǔ)上將外國的觀點(diǎn)和我國的方法進(jìn)行的對比分析。)
新浪編者注：本文為作者授權(quán)新浪網(wǎng)獨(dú)家刊登之作品，所有媒體及網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載，除非獲得新浪網(wǎng)及作者本人書面授權(quán)并注明出處為新浪網(wǎng)。欲轉(zhuǎn)載者請來信finance2@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)62630930 轉(zhuǎn)5173聯(lián)系。本文觀點(diǎn)純屬作者個人意見，與本網(wǎng)站立場無關(guān)。非常感謝廣大網(wǎng)友對新浪財(cái)經(jīng)頻道的支持，歡迎賜稿與合作。
| 
