黃湘源

　　如果說，“非典”是2003年點擊率最高的一個詞語，那么，對于股市則非“核心資產”莫屬。就點擊率而言，“核心資產”猶如股市的“非典”。

　　“核心資產”之所以稱之為“核心資產”，按照目前市面上提倡者和認同者的言下之 意來說，不言而喻，首要的自然是企業或機構所有資產中具有舉足輕重的盈利能力的最重要的資產，而不在于大機構是否重倉并共同持有。但如果股票同反映股票價值的公司核心資產沒有一定的內在聯系，那么，即使是大機構重倉并共同持有的股票，恐怕也不能在一定程度上反映了經濟增長成果。好比某些ST股票曾經非但是某些券商的重倉股，有的還曾進入基金重倉股的行列，而如果ST股票也冠以“核心資產”的頭銜的話，豈不是很聳人聽聞的事？但如果僅僅從“核心資產”的字面意義來說，這樣的ST股票如果稱之為某些機構的核心資產，也算不得錯誤。錯誤的不是ST成了“核心資產”，而是“核心資產”的定義之非典型。

　　提出“核心資產”概念的本意無非是為了給藍籌股行情壯色。在“分享中國經濟長期增長帶來的收益”的口號下，“核心資產”成了大機構口中的一個時髦詞匯。被大機構鎖定為“核心資產”的股票，成了具有持續高成長性行業的上市公司的代名詞，成了藍籌股的代名詞，甚至成了價值投資的代名詞。如果僅僅從風靡一時的“五朵金花”來看，作為基金重倉并共同持有的股票，無論從哪個角度來看，似乎都符合持續高成長行業的上市公司、藍籌股以及價值投資的條件。至少在目前基金尚未改變其重倉股構成之前，稱之為基金“核心資產”應該并無不可�！拔宥浣鸹ā钡膬r值發現，由于基金的重倉并共同持有而得到市場的普遍認同，又由于市場的普遍認同而得以價值提升。同樣的，重倉并共同持有“五朵金花”的基金，也由于“五朵金花”而使自己的“核心資產”價值逐漸為市場發現并為市場提升。但是，正象作為某些機構重倉股的ST股票不足以說明目前的所謂核心資產概念一樣，“核心資產”其實同樣不足以說明藍籌股，也遠不如價值投資的概念更清晰，更能說明問題。雖然即使就藍籌股來說，其成為幾乎所有基金重倉并共同持有的“核心資產”，說明了價值發現越來越有利于市場向價值投資的方向發展。這是不容置疑的。但在價值投資逐步為更廣大的投資者認可的過程中，投資者需要的是回歸價值投資的本色。

　　作為一種向市場推介的投資組合概念，它必須具有一定的透明度和可衡量性。而所謂的“核心資產”概念卻不僅內涵朦朧，就是其外延也是不確定的。無論從上市公司流通股持有人中大機構所占比重還是以某一階段市場交易量的前20位股票來說明核心資產，都是一種似是而非的定性方式，是缺乏必要的定量分析支持的。由于券商從來不象基金一樣定期公布投資組合，人們至多從上市公司年報中報中偶爾捕捉到其一鱗半爪的蹤影，對于市場上人云亦云的所謂核心資產板塊，除了偏聽偏信之外，何從驗證真偽？而基金雖然定期公布其投資組合，但由于信息披露日并不反映它與信息截止日之間的變化，客觀上也存在信息不對稱的情況。至于交易前20名的排行榜上，除了藍籌股之外，還經常出現ST的身影。信息披露上的這些先天性缺陷不僅使得“核心資產概念”缺乏可識別性和可操作性，反而給了形形式式的作秀設局和陷阱以極大的操作空間。

　　“核心資產”之說，如果不過是指在機構持倉中能帶來豐厚收益的那部分的話，那么，這種以主流品種、主流板塊的面目堂而皇之出現的“單邊主義股票”，則無疑明白無誤地顯示了某些“新莊股”的本質特征。而當這些“新莊股”在“核心資產”、藍籌股、以及“價值投資理念”的金邊幌子下，股價得勢不饒人地越走越高的時候，對于廣大無論是在信息不對稱和資金不對稱中處于弱勢地位的投資者來說，究竟是禍是福，誰能說得清呢？

　　“核心資產”究竟是何方神圣？請給個明晰的說法。這不僅關系到價值投資理念的正名，也關系到具體的投資方向和投資策略，容不得指鹿為馬，容不得魚目混珠，也不容不得畫蛇添足。

　　新浪編者注：本文為作者授權新浪網獨家刊登之作品，所有媒體及網站不得轉載，除非獲得新浪網及作者本人書面授權并注明出處為新浪網。欲轉載者請來信finance@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)62630930 轉5231O3聯系。本文觀點純屬作者個人意見，與本網站立場無關。非常感謝廣大網友對新浪財經頻道的支持，歡迎賜稿與合作。