先從監(jiān)管體制來(lái)看，中國(guó)和美國(guó)都建立了集中式證券監(jiān)管體系。即政府制定專門(mén)的股票市場(chǎng)管理法規(guī)和統(tǒng)一管理全國(guó)股票市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而證券交易所和證券業(yè)協(xié)會(huì)等組織的自律型監(jiān)管只起輔助作用。

　　美國(guó)的證券法規(guī)體系主要是在1929年～1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后建立起來(lái)的，其中最為重要的是1933年制定的《證券法》和1934年建立的《證券交易法》。《證券法》主要是監(jiān)管首

黃頁(yè)微成本營(yíng)銷方式 不見(jiàn)不散約會(huì)新主張 小戶型主陣容揭曉 多媒體互動(dòng)學(xué)英語(yǔ)

次發(fā)行的信息披露和欺詐行為，以保護(hù)一級(jí)市場(chǎng)上的投資者。《證券交易法》主要涉及對(duì)證券交易市場(chǎng)交易行為的監(jiān)管。該法禁止市場(chǎng)上的各種操縱行為，禁止內(nèi)部人為短期利潤(rùn)而買(mǎi)賣(mài)自己的證券。依據(jù)證券交易法，美國(guó)建立了證券交易委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)管全國(guó)股票市場(chǎng)。

　　中國(guó)的股票市場(chǎng)的基本法規(guī)是1995年的《公司法》和1999年開(kāi)始實(shí)施的《證券法》。而全國(guó)集中統(tǒng)一的證券監(jiān)管體制的建立則開(kāi)始于1998年的政府機(jī)構(gòu)改革，中國(guó)證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)股票市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)管。在此之前，證券的發(fā)行和上市、證券公司的監(jiān)管等權(quán)力分別由不同的政府部門(mén)來(lái)行使。

　　美國(guó)在證券發(fā)行和上市中實(shí)行注冊(cè)制，而中國(guó)在2001年前實(shí)行的是審批制，監(jiān)管部門(mén)深深陷入了上市審批這一繁雜的任務(wù)中。2001年4月后，中國(guó)在上市方面實(shí)行由證券公司推薦、發(fā)審委審核、證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的核準(zhǔn)制，強(qiáng)調(diào)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任以及充分信息披露的重要性。

　　再?gòu)墓墒袌?zhí)法方面來(lái)看，可以從調(diào)查權(quán)、公訴權(quán)、行政執(zhí)法以及民間執(zhí)法幾個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比。

　　在調(diào)查權(quán)方面。美國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查權(quán)力相當(dāng)大，并且有很大的威懾力。而中國(guó)證監(jiān)會(huì)雖然也有一系列調(diào)查權(quán)，可是由于可操作性太差，再加上政府部門(mén)協(xié)調(diào)問(wèn)題，證券稽查部門(mén)很難及時(shí)查處違規(guī)行為。

　　在美國(guó)，證監(jiān)會(huì)的調(diào)查由執(zhí)法部來(lái)負(fù)責(zé)。執(zhí)法部門(mén)可以查股票和資金賬戶的信息，可以查電話通話記錄和電子郵件，也可以發(fā)出傳票要求被調(diào)查方對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做出解釋。如果被調(diào)查方不配合調(diào)查，美國(guó)證監(jiān)會(huì)可以狀告其妨礙司法公正。這是一項(xiàng)很嚴(yán)重的罪行，被起訴一方可能會(huì)因此而坐牢。那些不合作的政府官員也可能被起訴。

　　在中國(guó)，雖然中國(guó)《證券法》賦予中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣泛的調(diào)查權(quán)，包括查閱、復(fù)制相關(guān)證券交易記錄、登記過(guò)戶記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及其他相關(guān)文件和資料；查詢當(dāng)事人和與被調(diào)查事件有關(guān)的單位和個(gè)人的資金賬戶、證券賬戶，對(duì)有證據(jù)證明有轉(zhuǎn)移或者隱匿違法資金、證券跡象的，可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)予以凍結(jié)。但是，這些規(guī)定的可操作性很差，其他政府部門(mén)經(jīng)常以缺乏配套規(guī)定為由不予配合，而使這些調(diào)查權(quán)力難以落實(shí)。據(jù)了解，中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查局具體執(zhí)法時(shí)在調(diào)查個(gè)人資金賬戶、工商資料，以及凍結(jié)嫌疑資產(chǎn)方面，均由于缺乏相關(guān)法律和法規(guī)，導(dǎo)致政府部門(mén)間配合不夠協(xié)調(diào)。

　　在公訴權(quán)方面。美國(guó)證監(jiān)會(huì)可以代表公眾提出民事訴訟，要求法院發(fā)出禁止令，禁止某人將來(lái)從事違法活動(dòng)。違反禁止令的人將會(huì)被罰款或因蔑視法庭而坐牢。美國(guó)證監(jiān)會(huì)還經(jīng)常在民事訴訟中要求法院沒(méi)收違法所得和罰款。法院還可以禁止或暫停某人擔(dān)任公司董事或高級(jí)職員。

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)不可以直接向法院提起民事訴訟，當(dāng)證監(jiān)會(huì)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)證券違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)移交公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)受理后，證監(jiān)會(huì)的調(diào)查中止。

　　在行政執(zhí)法方面。美國(guó)證監(jiān)會(huì)可以就違反聯(lián)邦證券法的行為提出一系列行政程序。對(duì)違法的中介機(jī)構(gòu)及其職員，美國(guó)證監(jiān)會(huì)可以暫停或取消其經(jīng)營(yíng)牌照，或者禁止或暫停職員的從業(yè)資格。對(duì)于違法的個(gè)人，美國(guó)證監(jiān)會(huì)可以做出沒(méi)收違法所得和罰款的決定。但是當(dāng)證交委的行政罰款超過(guò)一定上限后，就必須通過(guò)民事訴訟來(lái)進(jìn)行。

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)有廣泛的行政執(zhí)法權(quán)，包括對(duì)違反《證券法》但又達(dá)不到刑事處罰的上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)、個(gè)人等予以警告、沒(méi)收違法所得及罰款、暫停或中止業(yè)務(wù)資格等行政處罰的權(quán)力。相較之下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政罰款權(quán)力過(guò)大，比如對(duì)操縱億安科技的公司罰款超過(guò)8億元，而美國(guó)對(duì)行政罰款金額有一定限制，超過(guò)此限制的必須經(jīng)過(guò)訴訟程序才能實(shí)施。總的來(lái)看，美國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查權(quán)力要更大，更有威懾力。在行政執(zhí)法方面，兩方的差別并不大。

　　在民間執(zhí)法方面。這是兩國(guó)證券執(zhí)法中差別最大的領(lǐng)域。由于內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱經(jīng)常損害中小股東的權(quán)利，因此除了公共執(zhí)法外，在內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱中受到損害的中小股東享有民事起訴權(quán)，這是《證券法》的宗旨能夠得以實(shí)現(xiàn)的重要保障。

　　美國(guó)涉及內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱的法規(guī)主要是1934年證券交易法的第10條。但該條款只是用于禁止股市的操縱、欺詐和共謀行為，并不是賦予私人起訴權(quán)。美國(guó)法院認(rèn)為，證券交易法就是為了保護(hù)投資人利益的，如果不給私人起訴權(quán)，那又如何保證私人利益呢？法院根據(jù)相應(yīng)條款作出了賦予投資者私人起訴權(quán)的決定。由此，美國(guó)確立了私人起訴權(quán)。確定私人訴訟權(quán)的成功，大大地改變了根據(jù)證券法的公訴和私人訴訟的比例。私人訴訟案件不斷上升。美國(guó)之所以有全世界最嚴(yán)格的證券執(zhí)法，私人訴訟權(quán)的實(shí)行是關(guān)鍵。

　　在中國(guó)，沒(méi)有因內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱而受到損失的投資者獲得民事賠償?shù)南壤�。但是由于市�?chǎng)操縱行為非常普遍，有許多受損害的中小投資者向各地的地方法院提出民事訴訟。最高人民法院決定，暫不接受因內(nèi)幕交易等提出的民事索賠起訴，使得這一尋求民事賠償?shù)呐�力受挫�?/p>

　　一個(gè)成熟的監(jiān)管體制，至少要在行政權(quán)力、司法介入與私人執(zhí)行等三個(gè)層次實(shí)現(xiàn)全方位的監(jiān)控。而在中國(guó)，監(jiān)管部門(mén)的權(quán)力不足與權(quán)力過(guò)度是互為表里的。一方面，中國(guó)的證券監(jiān)管部門(mén)有足夠的權(quán)力進(jìn)行金額巨大的行政罰款(這在國(guó)外一般都有金額限制，在此之上應(yīng)移交司法部門(mén))；另一方面，證監(jiān)會(huì)卻連基本的查賬和民事訴訟權(quán)都不具備；在私人執(zhí)行方面，我國(guó)幾乎還是一片空白——而事實(shí)上私人起訴不僅可以向市場(chǎng)參與者施壓，也可以使投資人意識(shí)到自己的權(quán)力；至于司法方面，由于缺乏相應(yīng)的權(quán)力設(shè)置，也缺乏專門(mén)的證券法庭審理錯(cuò)綜復(fù)雜的案件，針對(duì)許多市場(chǎng)中大行其道的違法案件的處理只能暫緩執(zhí)行。

　　在種種矛盾背后，一個(gè)不容忽視的原因是，各行政部門(mén)由于歷史問(wèn)題涉及到太多的經(jīng)濟(jì)利益，因此對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)察最終往往演變成各部門(mén)之間的權(quán)力較量；再加上我國(guó)遵行的成文法往往長(zhǎng)于定性疏于執(zhí)行，因而在具體操作中往往舉步維艱。

　　最明顯的例子就是蘭州、南寧等地屢禁不絕的證券黑市。從監(jiān)管整治的角度來(lái)看，之所以難以將這類害人不淺的非法交易場(chǎng)所根除，正是由于有關(guān)監(jiān)管權(quán)限劃分上的混亂與分散，證監(jiān)會(huì)想管卻無(wú)法管，公安和工商該管又管不過(guò)來(lái)，黑市操控者當(dāng)然就樂(lè)得在幾方面監(jiān)管者相互推諉與扯皮中滋生蔓延。

　　必須承認(rèn)，監(jiān)管者的權(quán)限存在問(wèn)題，實(shí)際上是金融監(jiān)管整體機(jī)制的設(shè)計(jì)還很不合理。雖然股票市場(chǎng)正在不斷趨向市場(chǎng)化，整個(gè)金融市場(chǎng)也在進(jìn)行各種改革，但并非涉及到金融監(jiān)管機(jī)制的整體轉(zhuǎn)變。特別是在相關(guān)法制建設(shè)嚴(yán)重滯后的情況下，即使設(shè)立了證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等新的監(jiān)管部門(mén)，但在對(duì)其權(quán)限進(jìn)行設(shè)置時(shí)必然會(huì)出現(xiàn)種種新的矛盾或監(jiān)管盲區(qū)，從而部分抵消了其積極效用。

　　問(wèn)題是如果在實(shí)踐中遇到了這種情況，有關(guān)方面不是去反思監(jiān)管機(jī)制的整體設(shè)計(jì)有什么問(wèn)題，而僅僅做些修修補(bǔ)補(bǔ)的制度建設(shè)，顯然無(wú)法解決根本問(wèn)題。

　　因此，對(duì)現(xiàn)行不合理監(jiān)管機(jī)制暫時(shí)的修修補(bǔ)補(bǔ)，雖然短時(shí)間內(nèi)會(huì)發(fā)揮一定的作用，至少會(huì)對(duì)股票市場(chǎng)上的違規(guī)者有相當(dāng)?shù)耐�懾力，但這些東西究竟是貓不是貓，究竟是要抓耗子，還是要護(hù)院，恐怕還需要讓時(shí)間來(lái)證明。

　　監(jiān)管力度的加強(qiáng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)擴(kuò)大固然能起到威懾作用，但并非一勞永逸之舉。事實(shí)上，股票市場(chǎng)最需要的是各參與主體確立各自的行為規(guī)范并篤行之，唯此不能徹底改善投機(jī)商縱橫的局面。

　　社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制的闕如，使得市場(chǎng)監(jiān)管在某種意義上扮演的只能是救火隊(duì)角色。然而細(xì)細(xì)體味，也必須承認(rèn)現(xiàn)實(shí)和歷史遺留下的問(wèn)題不可能一朝滌蕩。而在當(dāng)前建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的努力中，中國(guó)證券監(jiān)管工作的確還有太長(zhǎng)的路要走。

　　(注：本文為蔡慎坤先生授權(quán)新浪網(wǎng)獨(dú)家發(fā)布，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！)

　　誰(shuí)來(lái)拯救中國(guó)股市(連載專題)

　　[上一篇] [下一篇]