黃湘源

　　德隆系三公司的聯袂澄清，無疑將了專門對德隆現象說三道四的香港某教授一軍。某教授雖有“某監管”的美譽，可也不等于具有代表證監會發布監管信息的資格，憑什么散布證監會正在對德隆系全面調查的信息？更何況，據德隆系相關上市公司和證監會有關人士證實，除ST中燕外，均不知有調查之事。

　　盡管某教授辯解說關于德隆被查的誤會，其實是成都的一媒體將其兩年前說的觀點“炒冷飯”。但在這里，某教授卻有意無意間狠狠地涮了投資者一把。也許，在教授的辭典里，可以用判斷代表事實，雖然其兩年前的判斷眼下并未成為事實，難道可以將自已一家之言的觀點也當做證監會的監管信息對市場發布嗎？

　　德隆現象深刻暴露了證券稽查信息不公開不透明不及時的弊端。最近以來，莊股跳水的原因深深地困擾了投資者，困擾的原因不僅是因為搞不清究竟是不是與稽查有關，而且，即使是傳言被稽查的有關莊股，人們也無法搞清究竟是稽查引起跳水，還是跳水引起稽查。有關稽查的問題如此困擾市場，對于處于信息弱勢地位的廣大投資者來說，是不公平的，同時也顯然有違監管的本意。而這都是稽查信息不公開、不透明、不及時所造成的。

　　證券稽查的信息有的公開，有的不公開。即使公開，也是通過被稽查的上市公司披露的。由于種種原因，上市公司披露此類信息總有點不情不愿，因而在信息披露上也就難免拖拖拉拉，藏頭縮尾，猶抱琵琶半遮面。據不完全統計，2003年以來，披露稽查信息的上市公司約13家。這個數字，雖然已經超過去年全年的60%，但其中并未完全包括跳水莊股。今年4、5月間，世紀中天連續11個跌停板。5月中旬以來，正虹科技也猛跌了70%多。而僅僅在6月份，徐工科技的跌幅就達65.45%。盡管其中某些公司實際上卷入了正在收到有關方面調查的黑幕事件，然而，來自公司方面的公告卻無不宣稱：“無應披露而未披露的信息”。

　　證券市場監管目前依然是以事后查處為核心。天歌科技的黑幕，早在2002年9月11日和2003年4月18日便受到深交所譴責，而證監會立案調查通知書則于2003年7月2日才送達公司。對于已經改朝換代的天歌科技來說，這究竟有多大的實際意義是值得懷疑的。問題不僅在于馬后炮，即使以立案稽查為標志，監管的鷹眼所發現的問題與實際存在的問題，顯然很不成比例。來自中國證監會、國家經貿委聯合舉行的2002年度上市公司治理大檢查的消息顯示，查出問題的公司有315家，占總數的30%。然而當年披露立案調查信息的上市公司不過20余家。這樣的比例，不能不令人產生搔癢癢的感覺。

　　證券稽查真正查實的案件也并不多。稽查局于2001年12月31日對海王生物涉嫌虛假陳述予以立案，并于2002年3月至12月進行了調查。盡管在日常監管和本次調查過程中發現了公司在財務核算、信息披露等方面存在的一些不規范行為，但據公司方面于2003年3月12日公告稱，根據調查結果，公司涉嫌虛假陳述行為未能認定。而象海王生物這樣披露《稽查結論通知書》的，竟然幾乎是絕無僅有。

　　證券稽查神秘的暗箱操作居然被稱為“暗中發力”，這在素以“三公”――公開、公正、公平為標榜的證券市場來說，簡直是莫大的諷刺。證券市場信息的真實性與透明度是股票市場有效性理論的基礎，同時，也是保證證券市場有效監管的基礎。而信息約束和信息不對稱卻阻礙了市場機制的有效運行，也影響了監管效率的有效提高。在證券稽查信息約束和信息不對稱的條件下，市場根本就沒有公正、公平和公信可言。

　　據中新社報道：今后5年中國將積極實行審計結果公告。所有審計和專項審計調查項目的結果，除涉及國家秘密、商業秘密及其他不宜對外披露的內容外，全部對社會公告。這對一貫神秘兮兮的證券稽查應該是一個很好的啟示：國家審計都能夠實行公示制，難道證券稽查就不能起而效仿嗎？

　　尚福林主席最近在談到與時俱進的監管理念時指出：要建立和健全科學的監管方式。那么，什么是科學的監管方式呢？筆者以為，首先就是要改一改這個暗箱操作的方式。無論從哪個方面說，證券稽查學一學審計公示制確實很有必要。只有這樣，才有可能做到尚主席所說的“保持監管政策的連續性、穩定性和可預見性”和“為市場創新提供空間、提供動力、提供保障”。

　　新浪編者注：本文為作者授權新浪網獨家刊登之作品，所有媒體及網站不得轉載，除非獲得新浪網及作者本人書面授權并注明出處為新浪網。欲轉載者請來信finance@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)62630930 轉5231O3聯系。本文觀點純屬作者個人意見，與本網站立場無關。非常感謝廣大網友對新浪財經頻道的支持，歡迎賜稿與合作。