黃湘源
上市公司在擔保上出的問題之多，是否已經到了見怪不怪的地步呢？
其實，2002年年報應該足以讓人們對上市公司的擔保風險有個清醒的認識。由于財政部發布通知，規定企業應在法院判決的情況下，將擔保損失金額確認為預計負債，計入當期
營業外支出，于是，擔保地雷紛紛炸響。計提、核銷擔保造成的或有負債，成了影響2002年上市公司業績的主要因素之一。該項計提達到上億元甚至十幾億元的上市公司“不乏其人”。例如，ST長控由于虛假重組拖累，計提巨額擔保損失和資產減值準備，創下了10.99元的每股虧損之最；ST中魯因擔保事項被審計師出具了拒絕表示意見的審計報告，并為此而戴上了“ST”的帽子。
如果說，上述擔保盡管后果嚴重，卻是有據可查且依法行事的必然結果的話，那么，四川金頂公告披露的一則公司檔案沒有記載的擔保事項則不能不堪稱離奇。這筆為1000萬元銀行借款及利息和有關費用承擔連帶清償責任的擔保合同，發生在7年之前。如此蹊蹺，頗有些從天而降的味道。假如計算起逾期罰息來，恐怕連銀行職員都要有些頭疼。
不過，比起誠成文化的“無頭”擔保來，也許，這又不顯得稀奇了。誠成文化被列入一筆凍結查封價值2070萬元財產的被申請人，而在查閱起訴方提供的訴訟證據時才發現，蓋有公司董事會印章的《擔保決議》和加蓋公司印章的《保證合同》，公司均未發現存有相關文件。據稱，由于公司當時經辦人員已離開公司，公司正在向經辦人員核查上述事項。
象誠成文化這樣的離奇擔保，有一句老話可作注腳，叫做：“跑的了和尚跑不了廟”。ST閩閩東高達18554.5萬元的對外擔保也是前任大股東留下的，且大部分貸款已經逾期，導致相關的訴訟接連不斷。曾經仰賴重組逃避了退市的ST閩閩東，2002年10月曾預計全年度將實現微利。但后來法院判決公司應為原大股東1400萬元借款本金及519萬元利息承擔連帶清償責任，受到或有負債風險等因素的影響，影響了公司盈利目標的實現，從而有可能成為國內首家成功恢復上市后又被終止上市的上市公司。
離奇的是，盡管關聯擔保和違規擔保令上市公司屢屢重傷，卻偏偏有那么多的上市公司樂此不疲，甘當活雷鋒。中科健被巨額擔保和關聯交易的問題困擾已不是什么新鮮事了，為此曾遭到深交所的譴責。時至今日，中科健面對的擔保金額仍有4.3億元之巨，而公司卻在不久前又將與關聯方公司的合作協議延期到2004年6月30日。不僅如此，在明明知道ST縱橫目前財務狀況欠佳，提供擔保存在風險的情況下，還繼續為其一筆2000萬元貸款展期提供連帶責任擔保。值得關注的是，中科健為ST縱橫提供擔保的銀行貸款有6000萬元，已相當于中科健股東權益的四分之一，不知中科健究竟有何難言之隱。
農凱系旗下大盈股份欲將其3個月前為大股東的一筆3000萬元貸款所提供的關聯擔保提交股東大會追認，此事已經夠離奇的了。證監會早在2000年就明確規定：上市公司不得以公司資產為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業或者個人債務提供擔保。大盈股份此舉屬于明顯違規。更離奇的是，大贏股份董事會在道歉公告中還自承：當時由于管理層誤認為有決定權限，與銀行方面簽訂了擔保協議，并未向董事會匯報。董事會也未對此事形成任何決議。盡管該議案最后決定不提交2002年度股東大會審議，但公司方面卻并未說明該擔保是否失效。這是不是可能意味著將錯就錯呢？
象大贏股份這樣的“公司內部監管不力，管理不嚴”，不知造成了多少將錯就錯的離奇擔保！而正是由于習慣于將錯就錯的緣故，上市公司又不知莫名其妙地承擔了多少離奇的連帶擔保責任！在上海，在福建，在深圳，幾個著名的擔保鏈對商業銀行產生的系統性風險，實在已經到了不容小視的地步。銀監會對此引起高度重視，顯然不是無的放矢。一旦“擔保鏈”某一環節斷裂，就會出現“多米諾骨牌”效應，后果不堪設想。
