|
筆者按：本文系去年應(yīng)時(shí)有感而發(fā)舊作，因個(gè)人原因未全部完成，又因涉及"禁區(qū)"未想公開投稿，但事態(tài)發(fā)展恰被不幸言中。且觀點(diǎn)似乎未過時(shí)、內(nèi)容仍切題，尚有參考價(jià)值，故拿出供大家論證充實(shí)。
作者：東軍2002.2.10.
中國(guó)證券市場(chǎng)是該徹底反思的時(shí)候了！----兼論高價(jià)減持國(guó)有股政策
之一愚民者必失人心。
愚民者往往總是自作聰明，實(shí)為最蠢拙！中國(guó)有個(gè)典故叫"朝三暮四"，現(xiàn)在使用時(shí)多與另一成語"朝秦暮楚"有相通之意。但其原意則講的是一個(gè)聰明的主人如何愚弄其所養(yǎng)的一群猴兒們的故事。雖說主人的手段在現(xiàn)在人們看來并不尚明，但必須肯定這位主人真正聰明之處就在于它清楚：不會(huì)思考，不需以理服之的猴兒們是可以愚弄的。
耍猴兒可以，而愚弄民眾呢？肯定無人敢妄稱，但妄為者卻大有人在，否則為什么僅僅就值一元多錢的資產(chǎn)，只因?qū)儆趪?guó)有的，就非要老百姓用二、三十元錢來買，就是這樣再明白不過，誰心里都清清楚楚的一筆帳，就是有鐵嘴銅牙也難把其說成是公平合理的市場(chǎng)交易，偏偏有人稱為"長(zhǎng)遠(yuǎn)利好"；為什么明明是現(xiàn)行國(guó)有股減持政策的推出，導(dǎo)致市場(chǎng)和股民強(qiáng)烈不滿，信心大挫，進(jìn)而大盤一跌再跌，如此清楚的事實(shí)偏偏又有人站出來講"大盤下跌與國(guó)有股減持政策無關(guān)"。或以偷換概念的方式誤導(dǎo)："既然都是質(zhì)地相同，面值一元的股票，國(guó)有股按市場(chǎng)價(jià)減持當(dāng)然合理"。因?yàn)樵谀承┤搜劾铮骋徽叩耐瞥鲋挥欣婧湍康牟攀亲钪匾模⒉辉诤跗涫欠穹峡陀^，是否在道理上講的通，政策可以代行法律，可以超越或改變游戲規(guī)則，政策就是天。至于那些只想來市場(chǎng)投機(jī)，只顧眼前蠅頭小利，成天騎著瞎馬找黑馬的股民們似乎只要拿出"高深復(fù)雜"的市場(chǎng)理論唬之，混肴概念誤導(dǎo)之，移花接木引證之，轉(zhuǎn)移視點(diǎn)偷渡之，既成事實(shí)強(qiáng)迫之，何怕你等不乖乖就范！若市場(chǎng)仍不接受，還可依仿古人"朝三暮四"之術(shù)演變?yōu)?占十還五、占十還七"之術(shù)，一塊錢賣你三十塊不愿意，好，國(guó)以民為重，減它一半，甚至三分之二，賣你十五、十元算是讓利了吧，再不行減至五元，比起當(dāng)初定價(jià)可便宜多了，為了國(guó)家利益總該接受了吧！
其實(shí)，面對(duì)已是滿目瘡痍的市場(chǎng)和以揮刀斷臂方式表達(dá)不滿與反抗的廣大投資者，有關(guān)政策制定者仍拿著歪理當(dāng)理說，一意孤行地要把"高價(jià)減持"進(jìn)行到底的決心，似乎已經(jīng)表明，在他們眼里：只要能實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)通過市場(chǎng)最大利潤(rùn)化兌現(xiàn)的目的，股市的好壞，民心的所向都可置之不顧。但，自以為聰明的決策者似乎更應(yīng)該明白，一個(gè)錯(cuò)誤的政策即便能夠推行，其后果和代價(jià)必然是同時(shí)要失去更重要的東西----民心和公信！甚至最終毀掉這個(gè)市場(chǎng)！
之二,現(xiàn)行國(guó)有股減持政策在政治上的要害是違民意、侵民利，是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相背離的倒退。
應(yīng)該說，市場(chǎng)并不反對(duì)國(guó)有股減持，尤其中國(guó)股市為了其自身健康發(fā)展的需要，通過包括減持國(guó)有股等有效途徑，以求實(shí)現(xiàn)改變目前上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)極不合理的呼聲日益強(qiáng)烈。眾所周知，由于歷史的原因，作為在原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下以"試驗(yàn)田"方式發(fā)展起來的中國(guó)股市，必然烙上了其時(shí)代烙印和明顯違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的先天不足，而其最突出的矛盾和問題，也是唯有中國(guó)股市所特有的特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)問題。即市場(chǎng)常提到的同股不同權(quán)，同股不同價(jià)的現(xiàn)實(shí)。不要忘記，在認(rèn)識(shí)上還為"姓社姓資"而爭(zhēng)論的當(dāng)時(shí)，對(duì)"股市為何物"的認(rèn)識(shí)上豈能沒有誤區(qū)存在？可以講，在當(dāng)時(shí)一面是國(guó)有資產(chǎn)必須予以特殊保護(hù)，國(guó)家對(duì)企業(yè)必須保證其絕對(duì)控股地位的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)思想下，一面又有試行社會(huì)融資和搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的股份制企業(yè)的強(qiáng)烈變革愿望下，中國(guó)股市特有的股權(quán)結(jié)構(gòu)便成為兩種體制矛盾中妥協(xié)或變通的必然產(chǎn)物。也正是由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性決定了構(gòu)成中國(guó)股市的一千多家上市公司除了八家"三無股公司"都不符合真正意義上的股份制公司，一個(gè)不能體現(xiàn)以資本價(jià)值公平獲取應(yīng)有股份的體制自然就失去了股份制所體現(xiàn)的公平特征。而帶有如此致命缺陷的上市公司形成的股市，其嚴(yán)重的先天不足便顯而易見了。
但！這就是中國(guó)股市的現(xiàn)實(shí)，也是不同于國(guó)外所有股市最特殊的國(guó)情。我們既不能因?yàn)槠洳缓侠矶穸ㄆ鋵?duì)中國(guó)股市的發(fā)展機(jī)制和游戲規(guī)則、及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中所產(chǎn)生的限定和影響，也不能因?yàn)槠浯嬖谟诂F(xiàn)實(shí)而放棄對(duì)其不合理的改造。真正實(shí)現(xiàn)以資本價(jià)值決定占有股份是所有上市公司終歸都要做到的。
正像中國(guó)改革開放事業(yè)在原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下發(fā)展到一定階段時(shí)必然地提出要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所遇到的情況一樣，歷經(jīng)十年有余發(fā)展的中國(guó)股市，隨著市場(chǎng)規(guī)模的迅速發(fā)展和市場(chǎng)化要求的需要，使原來就尖銳存在的各種矛盾越發(fā)激化，刻有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印的市場(chǎng)機(jī)制和游戲規(guī)則已嚴(yán)重影響了市場(chǎng)進(jìn)一步的發(fā)展，而急需改變且首當(dāng)其沖的便是股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理的矛盾。正是在這樣一個(gè)背景下，以明確的目的減持國(guó)有股的市場(chǎng)需要被提了出來。可是，國(guó)有股減持的現(xiàn)行政策卻利用了市場(chǎng)求變，民眾喚公平的愿望，在表面似乎接受了這種方式的同時(shí)卻偷偷改變了它原本的目的。從政策中，人們沒有看到它對(duì)改變不合理股權(quán)結(jié)構(gòu)的絲毫作用，也沒有看到他對(duì)解決資本價(jià)值是否公平占有股份這一最大矛盾的意圖，甚至連對(duì)建立在原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維下有關(guān)資本與股權(quán)關(guān)系錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的反思和否定都沒看到，相反，人們卻看到了一旦這一政策得以實(shí)施，原本就存在資本投入與相應(yīng)股份占有的不公平變得更不公平。看得更清楚的是，在這個(gè)原本就對(duì)融資者貪婪圈錢欲望無法制約的市場(chǎng)中。又來了一位想從中分一杯羹的"裁判員"，盡管他打著很美麗的旗號(hào)。
其實(shí)，高價(jià)減持國(guó)有股政策的本質(zhì)是什么，人人都明明白白，有所區(qū)別的不過是有人敢說，有人不敢說，敢說者用嘴、用筆來表達(dá)，不敢說者則在心里說，因?yàn)槿魏谓忉尪紵o法改變這樣一個(gè)鐵的事實(shí)：高價(jià)減持的結(jié)果則直接侵害了廣大投資者的利益。表面看，本政策似乎是在強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益高于民眾利益，講的是小家要服從大家的道理，而實(shí)質(zhì)上卻等于將國(guó)家利益放在了與廣大人民利益所對(duì)立的可怕位置。什么是國(guó)家利益？什么又是人民利益？?jī)蓚�(gè)原本完全不同的概念只有在一定條件下才能體現(xiàn)出一致性,但兩者是不能相互替代的。以國(guó)家利益，國(guó)家需要為由違民意，侵民利正是"左"的思想一種典型的體現(xiàn)，也是與江主席提出的"三個(gè)代表"思想格格不入的。打出為籌集社保基金的旗號(hào)為這一政策"正名"則更是錯(cuò)上加錯(cuò)，且不講這里存在著一個(gè)被掩蓋的資本支配權(quán)，所有權(quán)變更的關(guān)系，就是從常理講，如此名義豈不等于宣布為行善事就可使強(qiáng)斂民財(cái)或搶銀行的惡為變成合理合法一樣的荒謬？豈不等于將本屬于政府承擔(dān)的責(zé)權(quán)，轉(zhuǎn)嫁變成了全部股民的義務(wù)一樣可笑？而其間還隱含著另一種誤導(dǎo)，似乎籌集社保基金是代表全民利益的大局，六千萬股民的利益是小局。豈不知本著責(zé)權(quán)利的市場(chǎng)原則，誰投資，誰受益、誰也擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在股市，六千萬股民的利益就是人民的利益！股市沒有脫離責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的虛無利益！若是為了實(shí)現(xiàn)"均貧富，劫富濟(jì)貧"。且不論廣大投資者算不算的上在某些人眼中的"全是有錢人"。就算是，難道原來鼓勵(lì)一部分先富起來的政策，現(xiàn)在又要變?yōu)橛谜咴侔堰@部分財(cái)富奪回來嗎？至于拿出確保國(guó)有資產(chǎn)保值、增值，不能造成流失為高價(jià)減持找借口，雖然同樣是荒謬的歪理，但的確又很具欺騙性。其欺騙性就反映在因不公平的權(quán)[股權(quán)]錢[資本]交換規(guī)則使現(xiàn)于國(guó)有股股權(quán)下反映出的國(guó)有資產(chǎn)值并非名符其實(shí)。所謂流失，就是資本或資產(chǎn)以其低于自身價(jià)值的所有權(quán)的交換，賤賣國(guó)有資產(chǎn)不僅只產(chǎn)生國(guó)有資產(chǎn)流失一種結(jié)果，同時(shí)侵占國(guó)有資產(chǎn)者則也肥了個(gè)人腰包。國(guó)有資產(chǎn)不能流失，那么，個(gè)人資產(chǎn)呢？國(guó)家股非要高價(jià)出售，國(guó)家是合適了，那對(duì)買賣另一方的廣大投資者而言又算不算的上資本流失呢？道理再清楚不過了。事實(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任何參與者都沒有只贏不賠的特權(quán)，但高價(jià)減持政策卻展現(xiàn)了這種特權(quán)，若高價(jià)出售國(guó)有股本身僅僅體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)資本的價(jià)值占有，那么以權(quán)力強(qiáng)行讓市場(chǎng)接受這種不公平政策，被一些股民怒斥是對(duì)人民財(cái)產(chǎn)公然掠奪之策，似乎也并不過份。難怪有人舉出發(fā)生在舊中國(guó)時(shí)的"金元券政策"，拿出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代時(shí)"一大二公"、"一平二調(diào)"的政策與今天的高價(jià)減持政策作類似比較。可以肯定地是，高價(jià)減持國(guó)有股的政策不得人心！
最后，不得不值得特別指出的，也是令人費(fèi)解的就是這樣一個(gè)明顯違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則規(guī)律，明顯侵害民眾利益的錯(cuò)誤政策，占有相當(dāng)高位，具有相當(dāng)高識(shí)的政策制定者、決策者，其用心又何在？誰都知道，剛剛就在今年"七一"江澤民主席就"三個(gè)代表思想"作了比較系統(tǒng)全面的論述，其核心就是一改務(wù)虛的"黨必然代表"為務(wù)實(shí)的"要求黨必須代表"，全黨全國(guó)一面熱烈學(xué)習(xí)，一面探討這一偉大理論如何付諸實(shí)踐，而此后出臺(tái)的第一個(gè)具有重大意義的政策恰恰正是這個(gè)不得人心的減持政策。可以試想，這對(duì)廣大人民群眾理解三個(gè)代表的思想會(huì)產(chǎn)生什么影響？是把這一現(xiàn)實(shí)政策作為對(duì)三個(gè)代表思想的本質(zhì)注解呢，還是把它當(dāng)成公開挑戰(zhàn)三個(gè)代表思想的逆政呢！
之三,高價(jià)減持政策在法律上體現(xiàn)的要害是長(zhǎng)官意志包辦民意,行政代替法律.
[內(nèi)容暫缺,主要觀點(diǎn):]1.減持政策既便理由充分，完全正確，但由于是事關(guān)市場(chǎng)機(jī)制和結(jié)構(gòu)的重大決策，則必須先法后行，決不能以政代法。(程序違法)
2.回顧"證券法"的立法過程，認(rèn)識(shí)國(guó)有股減持在法律上依法行事的難度，以及對(duì)整個(gè)市場(chǎng)牽一發(fā)動(dòng)全身的影響。
3.按"立法法"原則，現(xiàn)行減持政策與"公司法"、"證券法"相關(guān)的內(nèi)容很難避免諸多原則沖突。(內(nèi)容違法)
4.立政與立法最大的區(qū)別是前者可以是少數(shù)人的意志，后者則必須是經(jīng)過各方面，各層次人士廣泛的討論和認(rèn)可才能實(shí)施。
之四,高價(jià)減持在經(jīng)濟(jì)上的要害是無視等價(jià)交換原則的客觀約束，徹底破壞了市場(chǎng)秩序和起碼的公平。
1.所謂"市場(chǎng)定價(jià)"是在偷換概念
什么是市場(chǎng)定價(jià)，應(yīng)該是市場(chǎng)自身認(rèn)可和接受的商品價(jià)格。
雖然在廣大股民中具有較高經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)者很少，但起碼都看得明白，一個(gè)引起市場(chǎng)劇烈震動(dòng)，遭到大多數(shù)投資者堅(jiān)決反對(duì)的"市場(chǎng)定價(jià)"似乎并不被市場(chǎng)認(rèn)同，"被定價(jià)"的國(guó)有股似乎也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不值那么多錢。在這個(gè)問題上，政策的決策者顯然是用流通股在市場(chǎng)交易過程中的市場(chǎng)定價(jià)概念，偷偷換成了國(guó)有股的市場(chǎng)定價(jià);把因價(jià)值不等的國(guó)有股不能流通的原因偷偷換成等價(jià)值的存量暫不流通。因?yàn)樵谒麄兛磥恚?既然都是同一個(gè)上市公司的股權(quán)，又都是面值一元的標(biāo)價(jià)，股權(quán)中的每股凈資產(chǎn)、公積金、利潤(rùn)值統(tǒng)統(tǒng)一樣，那么，流通股在市場(chǎng)被認(rèn)可的價(jià)格，與其價(jià)值相同的國(guó)有股也應(yīng)是如此價(jià)格。以流通股的市場(chǎng)定價(jià)減持國(guó)有股也就理應(yīng)是公平的，引起股市下跌的價(jià)值原因不過是國(guó)有股存量減持，因量變而形成的價(jià)格波動(dòng)而已。"有關(guān)權(quán)威解釋還拿出國(guó)外成熟股市的例子加以舉證，在實(shí)施方案中也尤其強(qiáng)調(diào)了減持是存量減持。
那么，如此認(rèn)定價(jià)值的根據(jù)正確嗎？假如是正確的，別說是相對(duì)國(guó)有股總量那么絕對(duì)小比例的減持，就是即使宣布所有國(guó)有股都可以上市流通，市場(chǎng)也應(yīng)該無條件地接受，即便引起市場(chǎng)波動(dòng)，也僅僅是供需矛盾產(chǎn)生的價(jià)格波動(dòng)，也不會(huì)有什么市場(chǎng)定價(jià)的問題。但如果不正確，不符合客觀實(shí)際，所謂市場(chǎng)定價(jià)不過是為了堵住反對(duì)者的嘴巴，不過是假借市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式，實(shí)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)決策者的主觀定價(jià)、政府定價(jià)。
2.價(jià)值是市場(chǎng)價(jià)格的內(nèi)在條件。
無需置疑，任何市場(chǎng)都要遵守等價(jià)交換的原則，任何商品，包括具有商品屬性的股票、貨幣這樣的特殊商品都要予等價(jià)值在市場(chǎng)交換。違背等價(jià)交換的買賣肯定是不公平的。允許違背這一最基本市場(chǎng)規(guī)則的市場(chǎng)等于是失去最起碼公平條件的市場(chǎng)。
國(guó)有股能否以流通股的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行減持的關(guān)鍵，是兩者各自的價(jià)值是否等價(jià)。答案也很簡(jiǎn)單，等價(jià)就合理，不等價(jià)也就不合理。我們常講，中國(guó)股市制度中存在的一個(gè)最大問題也是最不合理處，便是同股不同權(quán)，同股不同價(jià)。既然是不合理的，終歸要改變它。但如何改變，有人強(qiáng)調(diào)的是同股就要同價(jià)，同股就要同權(quán)，這也是國(guó)有股以流通股市價(jià)減持的根據(jù)，而更多的人，主要是這個(gè)市場(chǎng)的廣大投資者則認(rèn)為，同股不同價(jià)的真正不合理原因是同價(jià)資本不能取得同等股份，同股不同價(jià)是表象、結(jié)果,同價(jià)不同股是實(shí)質(zhì)、前提。在這種前提條件下，同股不同價(jià)的結(jié)果盡管不合理，卻又是必然的，要改變同股不同價(jià)的現(xiàn)象，首先要改變同價(jià)資本不能平等獲得同等股份的不公平。因?yàn)闆Q定股份價(jià)格的是它自身的價(jià)值。
誰都知道，由于歷史和體制的原因，構(gòu)成中國(guó)股市的絕大多數(shù)上市公司的股本，是由可流通的社會(huì)公眾股和不能流通的國(guó)家法人股，公司法人股兩部分組成，從而形成了一個(gè)中國(guó)股市所獨(dú)有的，兩大部分股本實(shí)際被割裂，相互獨(dú)立的現(xiàn)狀。那么，構(gòu)成這兩部分股本的因素僅僅是持股者和名稱不同，或能否流通嗎？顯然這都不是原因，僅僅只是結(jié)果，真正決定性的根本原因正是它們各自不同的內(nèi)在價(jià)值。
3.國(guó)有股與流通股是等價(jià)的嗎？
按股份制的真正含義即以公司參股各方出資多少為標(biāo)準(zhǔn)，占有相應(yīng)的股份與股權(quán)的經(jīng)濟(jì)合作體制。簡(jiǎn)單地講就是誰出資多、誰占的股份就多，所分配的份額就多，誰就有更多的發(fā)言權(quán)、決策權(quán),在這個(gè)前提下，所有股份不管它叫什么，也不管它是否拿出來流通，還是叫存量或鎖倉，其價(jià)值當(dāng)然是相等的。但我國(guó)除"三無公司"的上市公司并不是真正體現(xiàn)價(jià)值相等的股份制公司，在獲得每股股權(quán)的成本即實(shí)際資本投入上國(guó)家股是多少？是評(píng)估后資產(chǎn)的折抵價(jià)一元多。而社會(huì)流通股呢？則是在溢價(jià)發(fā)行的名義下以比高出國(guó)有股幾倍、十幾倍的資本付出！以典型的業(yè)績(jī)、形象俱佳的上市公司"五糧液"為例：其上市時(shí)兩億四千萬元國(guó)有股的全部資本價(jià)值是39238.48萬元，而僅八千萬的社會(huì)流通股卻是以155998.48萬元才換得的。另外還承擔(dān)了公司上市的一切有關(guān)費(fèi)用。如此巨差的持股成本，能說兩者是等價(jià)值的嗎？
肯定，有人會(huì)用溢價(jià)發(fā)行對(duì)此進(jìn)行辯解，以"溢價(jià)發(fā)行"是屬國(guó)際慣例為由為不平等的現(xiàn)實(shí)找借口、作擋箭牌。但僅"溢"的概念而言，滿而溢，指比滿量多些的量為溢，超過這個(gè)度，即若是于滿量成倍、成十倍關(guān)系的量就不能算稱之為"溢"了。其實(shí)溢價(jià)發(fā)行恰恰是為了體現(xiàn)公平而制定的一項(xiàng)市場(chǎng)規(guī)則，目的就是為解決后來投資者對(duì)原投資者資本所已產(chǎn)生的效益和一定預(yù)期內(nèi)效益進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償。超過了這個(gè)度的補(bǔ)償，超出了其作用外的溢價(jià)，必造成了新的不公平的出現(xiàn)。以首批實(shí)行減持政策的茅臺(tái)酒公司溢價(jià)發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)為例，國(guó)有股單股控股真實(shí)資本投入是1.48元，上市前經(jīng)資產(chǎn)重新評(píng)估后單股資產(chǎn)增值為2.40元，若按其上市當(dāng)年效益預(yù)期年底原單股資產(chǎn)可增值至3.00元左右，按3.00元左右的價(jià)格加相關(guān)費(fèi)用發(fā)行股票就是公平合理的溢價(jià)發(fā)行。其中道理拿我國(guó)公司在境外發(fā)行股票的價(jià)格比較一下便明白決策者，并非真不懂什么是溢價(jià)發(fā)行的根據(jù)和尺度。可以再換個(gè)角度，如果按現(xiàn)行"公司法"成立一個(gè)非上市的股份公司，我出資一萬元占三分之二股份，你出資五萬元卻只給你三分之一股份，以這樣的條件會(huì)有人與我合作嗎？一個(gè)公司原出資一萬元經(jīng)營(yíng)二年后經(jīng)資產(chǎn)重新評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值已達(dá)一萬二千元，仍讓你出資五萬元卻只給你三分之一股份，以這樣的框架來吸引外資，又有誰肯愿入甕？
事實(shí)上，我國(guó)股市開始至今，在游戲規(guī)則中十分重要的一條，即嚴(yán)格限定有流通股和非流通股之別，從而在實(shí)際中產(chǎn)生了由兩個(gè)不同價(jià)格體系，反映兩種不同股權(quán)價(jià)值的兩個(gè)分割的市場(chǎng)，和分割的股權(quán)現(xiàn)狀。這是為什么？正是基于兩點(diǎn)客觀：一是兩者價(jià)值不等的客觀事實(shí)；二是等價(jià)交換原則對(duì)市場(chǎng)的客觀制約。所以便出現(xiàn)了同一公司的股權(quán)，若是國(guó)有股、法人股，其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、拍賣、收購、抵押等交易時(shí)，所表現(xiàn)的其市場(chǎng)價(jià)格只能是以其凈資產(chǎn)值為價(jià)值中樞的波動(dòng)價(jià)格即幾元錢。而若是流通股，其在股市中表現(xiàn)出來的交易價(jià)往往是前者的幾倍、十幾倍！這種體現(xiàn)在價(jià)格上表面明顯的不合理和不公平，卻恰恰是市場(chǎng)自身的客觀定價(jià)，恰恰是在一個(gè)不夠公平的市場(chǎng)中商品價(jià)值為求得其真實(shí)價(jià)格更公平合理的市場(chǎng)選擇。
正如以經(jīng)濟(jì)專家面目出現(xiàn)，極力為現(xiàn)行國(guó)有股減持政策辯解的陳淮先生，其肯定不缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常識(shí)，也不乏邏輯學(xué)識(shí)，就是以國(guó)有股與流通股既然在票面值相同，資產(chǎn)質(zhì)量相同來證明兩者價(jià)值也相同。所以兩種股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格也應(yīng)一樣。如此推斷從表面看的確是公平合理的，但陳先生的推論卻是錯(cuò)的，荒謬的。因?yàn)檎撟C前提的錯(cuò)謬往往導(dǎo)致結(jié)論全非，表象往往與實(shí)質(zhì)不一致，我們現(xiàn)在就可以反問陳先生，在最初資本換股權(quán)的過程中，國(guó)有股和流通股是相同的、公平的嗎？在不公平的前提下會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果？可仍以"五糧液"這個(gè)公司為例，其在流通股發(fā)行前，每股凈資產(chǎn)是1.63元，在發(fā)行后變成了4.875元，很明顯，通過高溢價(jià)發(fā)行流通股，直接結(jié)果之一就是國(guó)有股股權(quán)下的資產(chǎn)一下增值了兩倍，這一過程是否存在一個(gè)資本通過股權(quán)轉(zhuǎn)移的變化呢？否則，國(guó)有股股權(quán)凈資產(chǎn)增值部分又從何而來的呢？這種現(xiàn)象對(duì)國(guó)有股持有者而言，講得好聽點(diǎn)叫資本的價(jià)值侵占，若拿到老祖宗馬克思那里請(qǐng)教又算不算得上等于是對(duì)流通股持有者的剝削呢？也許，這樣講是在闖"禁區(qū)"，但一個(gè)市場(chǎng)方方面面對(duì)其中利益關(guān)系和因果關(guān)系都看得明明白白的"禁區(qū)"，不如明明白白擺出來。現(xiàn)行的市場(chǎng)機(jī)制是否存在這樣的問題，占絕對(duì)控股權(quán)的國(guó)有股股東很明白，否則，本應(yīng)全體股東都參與的配股問題上，他們提出配股的態(tài)度和參與配股的態(tài)度反差為什么那么鮮明，先是"讓權(quán)"于市場(chǎng)，弄出了個(gè)"轉(zhuǎn)配股"的歷史大包袱，后是干脆一致放棄參加，道理很簡(jiǎn)單，帳也很易算清，他們不必掏一分錢，每搞一次配股，國(guó)有股的股權(quán)下資產(chǎn)便會(huì)有一次有效增值！同樣道理，當(dāng)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)出現(xiàn)一個(gè)比"配股"更能有效達(dá)到這種利益實(shí)現(xiàn)途徑的"增發(fā)"形式后，也就不難理解上市公司為何開始紛紛"棄配轉(zhuǎn)增"了。同樣心知肚明的也包括此次高價(jià)減持國(guó)有股政策的制定者.決策者。否則，國(guó)有股減持喊了好幾年了，其間幾百個(gè)新上市的公司，個(gè)個(gè)是國(guó)有股控股比重大，股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，為什么沒見一家是先行解決這個(gè)問題后再上市。難道非要把問題帶到上市后才能解決嗎？答案也很簡(jiǎn)單，帳同樣好算，即便在現(xiàn)行政策上退上一大步，以每股凈資產(chǎn)為價(jià)值中樞，上市前的1.63元和上市后的4.875元，傻子都知道哪個(gè)價(jià)是好價(jià)錢。
不僅如此，現(xiàn)行體制下國(guó)有股股東與流通股股東的不公平還體現(xiàn)在投資與收益的比重上。仍以"五糧液公司"為例，其上市后的首次分紅，堪稱兩市上市公司中最大方最豐厚的了,每股稅后所得達(dá)一元。誰都知道，投資回報(bào)講的是回報(bào)率，即投資額與回報(bào)額之比。那么國(guó)有股股東的回報(bào)率是多少，是百分之六十多，而流通股股東呢，最多的也僅僅是前者的十分之一，且規(guī)則還要使其股權(quán)市場(chǎng)價(jià)格相應(yīng)除權(quán)，這又能稱是公平合理的嗎？
4.市場(chǎng)價(jià)是市場(chǎng)對(duì)商品內(nèi)在真實(shí)價(jià)值的客觀認(rèn)同誰都知道，商品價(jià)格與價(jià)值的關(guān)系是價(jià)值決定價(jià)格，價(jià)格是價(jià)值的市場(chǎng)體現(xiàn)，價(jià)格要以價(jià)值做上下波動(dòng)。從書本上學(xué)得這一知識(shí)很容易，在市場(chǎng)的實(shí)踐中真正領(lǐng)會(huì)、把握這一客觀規(guī)律及其市場(chǎng)表現(xiàn)和作用就不那么簡(jiǎn)單了。
在中國(guó)股市就存在著一種被某些專家權(quán)威視為很不正常、有違價(jià)值與價(jià)格關(guān)系的市場(chǎng)現(xiàn)象，即似乎永遠(yuǎn)壓不下去的高市盈率，永遠(yuǎn)擠不干凈的泡沫，稍有機(jī)會(huì)便要失控的做多情節(jié)，歸為一點(diǎn)就是讓人難有安全感、長(zhǎng)期高高在上的股價(jià)。為尋找其原因，我們?cè)治鍪且蚴袌?chǎng)的不成熟，曾指責(zé)是股民的不理智，也更多地曾歸罪于"莊家"的投機(jī)抄作或市場(chǎng)沒有做空機(jī)制等等。但奇怪的是，每當(dāng)我們?cè)噲D改變這一現(xiàn)象，試圖讓價(jià)格合理地向價(jià)值的波動(dòng)近一點(diǎn)，卻總很難。就是在不惜屢屢施之政策干預(yù)后，股價(jià)還沒等"回歸"到我們認(rèn)為的合理價(jià)值區(qū)，價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)距國(guó)際市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)尚有很遠(yuǎn)，便遭到了市場(chǎng)以其變得人氣低迷、死氣沉沉的消極抵抗方式的頑強(qiáng)表現(xiàn)著，最終往往又因迫于融資的壓力不得不任由股價(jià)向"高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)""回歸"。而與此形成鮮明對(duì)比的是，同樣是被許多專家權(quán)威認(rèn)為同股同權(quán)，價(jià)值也完全相同的國(guó)有股，在股市外進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓或購并交易中所能體現(xiàn)出來的價(jià)格，就只能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于股市中的股價(jià)。這種現(xiàn)實(shí)說明什么，似乎簡(jiǎn)單套用價(jià)值規(guī)律是很難做出合理解釋的。而所能得知的結(jié)論即：不是市場(chǎng)錯(cuò)了，就一定是我們的認(rèn)識(shí)錯(cuò)了。
假若我們能換個(gè)角度，依從市場(chǎng)現(xiàn)象去認(rèn)識(shí)價(jià)值規(guī)律的角度。既然是客觀規(guī)律，就必然不是依人們主觀意志能改變的，總是會(huì)在任何不同條件下以其不同的表現(xiàn)形式頑強(qiáng)地產(chǎn)生著其必然的影響和作用。股價(jià)居高不下的表象是否正是價(jià)值規(guī)律作用在中國(guó)這個(gè)體制、結(jié)構(gòu)特殊的股市中必然特殊的表現(xiàn)形式呢？是否也意味著以股權(quán)表面所包含的價(jià)值本身失真了呢？那什么是股票的真實(shí)價(jià)值呢，就是股權(quán)下的資本價(jià)值，股票僅僅是資本的載體。只有在一個(gè)能公平體現(xiàn)資本股權(quán)化的市場(chǎng)，股票的外在價(jià)值與其內(nèi)在的資本價(jià)值才能一致。而由真實(shí)的資本價(jià)值決定的市場(chǎng)價(jià)格，與股票價(jià)值在市場(chǎng)的價(jià)格體現(xiàn)也必然是一致的。那中國(guó)股市股票的真實(shí)價(jià)值同樣只能依據(jù)其真實(shí)資本的投入，在現(xiàn)行機(jī)制下的中國(guó)股市，必須要承認(rèn)這樣一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)：國(guó)有股和流通股的基礎(chǔ)不同，在資本價(jià)值體現(xiàn)和所得利益方面并不是公平的，這是衡量?jī)烧哒鎸?shí)價(jià)值與價(jià)格的重要前提。因此，若商品的市場(chǎng)價(jià)格是其全部?jī)r(jià)值的體現(xiàn)，我國(guó)股市中流通股所反映的市場(chǎng)價(jià)格，正應(yīng)是其資本實(shí)際投入的價(jià)值的體現(xiàn)，即不僅包括其表面股權(quán)下的資產(chǎn)價(jià)值，還包括被國(guó)有股股權(quán)侵占那部分價(jià)值的體現(xiàn)！同理，國(guó)有股在轉(zhuǎn)讓等交易中體現(xiàn)的低價(jià)格，也恰恰說明市場(chǎng)對(duì)其以不公平規(guī)則所侵占的那部分價(jià)值并不認(rèn)同！由此可見，中國(guó)股市的高市盈率現(xiàn)象既是必然的又僅僅是個(gè)表象，問題似乎出在價(jià)格的虛高上，根源卻是在于價(jià)值的失真。不公平的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致以股本為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的"股業(yè)績(jī)"，與以實(shí)際資本投入產(chǎn)生的真實(shí)效益并不相符。一個(gè)被不公平侵占而被稀釋的業(yè)績(jī)，能不把市盈率推高嗎？相比反常的高市盈率現(xiàn)象，另一重要的凈資產(chǎn)收益率標(biāo)準(zhǔn)在我們的市場(chǎng)卻與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)基本相同，豈不恰恰說明盲目引證、機(jī)械套用市盈率這個(gè)只限于反映股票表面價(jià)值與價(jià)格關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)股市現(xiàn)狀進(jìn)行衡量、評(píng)估所得出的結(jié)論，必然是失真的，不準(zhǔn)確的。仍可用"五糧液公司"為例，假設(shè)其是能以資本投入多少公平分配股份的真正意義的股份制公司，以其上市時(shí)全部資本額按流通股本發(fā)行價(jià)計(jì)算，公司總股本應(yīng)是一個(gè)億。既便加上因合理補(bǔ)償因素的溢價(jià)發(fā)行變數(shù)，總股本也不應(yīng)超過一點(diǎn)二億。這樣其每股凈資產(chǎn)會(huì)變?yōu)槎嗌伲?dāng)年利潤(rùn)又會(huì)多少，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格的相應(yīng)市盈率又會(huì)是多少，不需再算，結(jié)果一定與現(xiàn)在采用的數(shù)據(jù)差異巨大。仍是原來的事實(shí)，僅僅是換個(gè)角度，只是將不公平的股權(quán)效益還原為公平的資本效益，股市上的股票價(jià)格還能算"泡沫價(jià)"嗎？若僅僅是3元實(shí)際投資，非要賣得30元投資才能體現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)又算不算"天價(jià)"呢！
所以，看似一個(gè)正確的道理而實(shí)際上卻并不正確，往往是因?yàn)檎_道理所依據(jù)的前提條件本是錯(cuò)的。若要實(shí)現(xiàn)在我國(guó)股市中全部股權(quán)等價(jià)流通，就必須取消國(guó)有資本獲取股權(quán)的"特權(quán)價(jià)值"，實(shí)現(xiàn)所有資本平等交換股權(quán)的公平機(jī)制，這是一個(gè)必不可缺的大前提。我們應(yīng)該明白，有關(guān)國(guó)有股不享有流通權(quán)的特殊規(guī)則，恰恰是基于等價(jià)交換原則之上，為體現(xiàn)公平而建立的一道維護(hù)市場(chǎng)存在的大堤！國(guó)有股要獲得流通權(quán)，就必須放棄其"特權(quán)價(jià)值"。我們還應(yīng)該明白，在一個(gè)價(jià)值被扭曲的市場(chǎng)，價(jià)格在市場(chǎng)的體現(xiàn)必然也是扭曲的。否則，被扭曲的只能是價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系！
5.市場(chǎng)若被迫接受了高價(jià)減持政策，等于告訴了老百姓什么？
首先引起市場(chǎng)副作用的就是價(jià)值觀念的混亂。
這些年來，人民手中確實(shí)有錢了，這也是改革開放成果的重要標(biāo)志之一，但今天他們卻發(fā)現(xiàn)他們手中的錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如國(guó)家掌握的錢更值錢，作為衡量商品價(jià)值的人民幣，一元錢就是一元的價(jià)值，可為什么只要屬于是國(guó)有資本，明明評(píng)估它只值一元多錢，偏偏規(guī)定股民在市場(chǎng)必須以二、三十元的個(gè)人資本來交換？若想弄清其中的道理，唯有將此理解為：國(guó)家的錢值錢，老百姓手中的錢就不值錢！若用貨幣的形式來表述，等于向全體人民宣布：在我國(guó)取消外匯券后，還有一種比美元、英鎊更高幣值的貨幣，叫"國(guó)家?guī)?或"國(guó)有幣"都行，反正兌換比率是一元"國(guó)"幣能換二、三十元的人民幣！
第二.讓市場(chǎng)接受國(guó)有股與流通股具有等價(jià)值的事實(shí)，那才是在中國(guó)股市制造了一個(gè)超過原來所謂任何泡沫的真正最大的泡沫。
前文已提到，由兩個(gè)不同價(jià)格體系，反映兩種不同股權(quán)價(jià)值的兩個(gè)分割開的市場(chǎng)是我國(guó)股市的特殊現(xiàn)實(shí)，有關(guān)系統(tǒng)論述包括筆者在內(nèi)，許多人都作過詳論，這里只講一點(diǎn)，即任何商品的價(jià)值只有經(jīng)過市場(chǎng)交換認(rèn)可的價(jià)格才能體現(xiàn)。以此得出最簡(jiǎn)明的結(jié)論：在國(guó)外所有股權(quán)都能在一個(gè)市場(chǎng)流通的股市，其上市公司的總市值或整個(gè)市場(chǎng)的總市值是存在的，而在我國(guó)，被官方和媒體一再津津樂道引用的總市值在客觀上并不存在！因?yàn)槠渲姓妓姆种遣糠謬?guó)有股和法人股的價(jià)值，并沒有得到市場(chǎng)認(rèn)可，至少?zèng)]有得到流通股那樣市場(chǎng)價(jià)格的等價(jià)認(rèn)可。現(xiàn)在如果硬是以計(jì)劃定價(jià)和政策強(qiáng)制的方式讓市場(chǎng)承受這部分并不存在的價(jià)值，或并沒真實(shí)價(jià)值支持[實(shí)際資本投入的支持]的價(jià)格體現(xiàn)，不是真正的大泡沫又是什么呢！而要填充這個(gè)大泡沫的又是什么呢，只能是在市場(chǎng)以"擠壓泡沫"政策下由廣大投資者那里擠出的血汗和淚水，只能是價(jià)值轉(zhuǎn)移的此消彼長(zhǎng)。
明白了這點(diǎn)，也就不難理解年初吳敬璉先生那番似乎很有道理的高論，聽起來卻總不是味。被認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)所誤導(dǎo)不僅僅只是老百姓的專利。"泡沫說"代表著誰的立場(chǎng)，有利于誰的利益體現(xiàn)，從深層次思考將十分有助于對(duì)近段時(shí)間政策決策者對(duì)股市的態(tài)度和整體政策實(shí)質(zhì)的全面理解。
第三.現(xiàn)行政策絲毫沒有改變市場(chǎng)存在的不公平、不合理的制度問題，相反還更加強(qiáng)化了制度上的不合理，擴(kuò)大了市場(chǎng)上的不公平。
就以首批實(shí)行此政策的茅臺(tái)酒公司為例：按原規(guī)定，國(guó)有股單股控股資本投入是1.48元，而流通股相對(duì)應(yīng)的則是30.7128元，且不包括手續(xù)費(fèi)，投資比例與控股比例極度失衡的不公平游戲規(guī)則，造成了該公司國(guó)有股股東以僅占總投資約12%的資本,便占有了高達(dá)74%股權(quán)的控股地位，而廣大社會(huì)投資者則拿出占總投資多達(dá)88%的資本，只換到26%的股權(quán)。很明顯，國(guó)有股股東所取得的股權(quán)控股地位，靠的不是投資資本的優(yōu)勢(shì)，而是權(quán)力，是為體現(xiàn)自身利益，將權(quán)力變?yōu)閮r(jià)值再注入股權(quán)的不公平游戲規(guī)則。這與標(biāo)志實(shí)行股份制最本質(zhì)的資本股權(quán)化的要求是格格不入的。我們并不反對(duì)國(guó)家對(duì)重點(diǎn)企業(yè)要掌握絕對(duì)控股權(quán)，重要的是實(shí)現(xiàn)目的的方式方法，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)，國(guó)企屬于國(guó)家的是天經(jīng)地義，但現(xiàn)在搞的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)實(shí)行的是股份制，要想取得公司企業(yè)的控股權(quán),只能遵守資本換股權(quán)這條原則。
但，隨著現(xiàn)行減持政策的推出，人們看到市場(chǎng)自身發(fā)展需求的、投資者迫切希望的有助于解決股權(quán)矛盾、實(shí)現(xiàn)資本股權(quán)化的積極變化并沒顯現(xiàn)出來。相反，政策導(dǎo)致唯有的變化，是保證了國(guó)有股所有者，以僅僅出讓原控股中3.5%的股權(quán)，便實(shí)現(xiàn)了原投資75%的撤回，(撤回資本本身與將這部分資本再用在何處，是兩個(gè)不同經(jīng)濟(jì)行為)幫助國(guó)有股單股控股資本立刻由原來的1.48元變成現(xiàn)實(shí)區(qū)區(qū)僅不足0.4元，這樣國(guó)有股股東在仍控有71.4%的絕對(duì)控股權(quán)下，所付出的資本僅剩總投資的3%強(qiáng)，而廣大社會(huì)投資者拿出占公司全部資本近97%的投資，卻僅能得到28.6%的股權(quán)。也就是說,為拿到同樣是有10.24元凈資產(chǎn)的股權(quán)，國(guó)有股股東的成本是不足0.4元，社會(huì)投資者則要高達(dá)30.7128元！結(jié)果還遠(yuǎn)非僅僅如此。因?yàn)檫@項(xiàng)政策一旦真的成為這個(gè)市場(chǎng)的游戲規(guī)則，那么任何人都有足夠的理由來假設(shè)：現(xiàn)在僅僅是國(guó)有股第一次且少量減持，如果有第二次、第三次呢，國(guó)有股股東在仍能保證牢牢握有絕對(duì)控股權(quán)的情況下，其實(shí)際投資豈不變?yōu)?零成本"或"負(fù)成本"了，所有上市公司豈不最終都變成"你投資我控股的股份公司"了嗎？而這樣的假設(shè)卻有非常可能在今后成為事實(shí)。如果說過去產(chǎn)生股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理的主要原因是由于歷史和舊體制影響造成的；主要表現(xiàn)在少量國(guó)家資本掌握了大部分股權(quán)，大量社會(huì)投資只換得小部分股權(quán)；主要矛盾也僅限于資本投入與利益分配，責(zé)權(quán)利間體現(xiàn)的不公平，國(guó)有股通過股權(quán)劃分對(duì)社會(huì)流通股價(jià)值形式上變相侵占，是因?yàn)榻⒃诘葍r(jià)交換原則上的市場(chǎng)游戲規(guī)則以流通股和非流通股的界定把兩種內(nèi)在價(jià)值完全不同的股權(quán)區(qū)分開了，不能互換，形式上價(jià)值的侵占就無法通過市場(chǎng)全部?jī)冬F(xiàn)。那么，現(xiàn)行國(guó)有股減持政策硬是按流通股的市場(chǎng)價(jià)給國(guó)有股定價(jià)，則建立在原有客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的市場(chǎng)秩序和價(jià)值依據(jù)便被徹底破壞了。等價(jià)交換的原則也不再被遵守了，不僅給國(guó)有股股東掠奪式收回投資鋪平了道路，而且使國(guó)有股股權(quán)原來的價(jià)值侵占，最終通過股權(quán)市場(chǎng)交換完成了實(shí)質(zhì)上的價(jià)值轉(zhuǎn)移。若這種可能真要形成事實(shí)將是十分危險(xiǎn)的。這絕非危言聳聽！在歷史上，利用當(dāng)時(shí)規(guī)則以不同價(jià)值載體實(shí)施價(jià)值轉(zhuǎn)移最成功的例子是一戰(zhàn)后的德國(guó)政府，操縱"金馬克"狂貶，一舉將巨額戰(zhàn)爭(zhēng)賠償和外債通過價(jià)值轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)了巨幅貶值償還的目的。而在舊中國(guó)，由國(guó)民黨政府操縱的"金元券風(fēng)潮"，其實(shí)質(zhì)也是為了對(duì)民眾財(cái)富價(jià)值的變相掠奪。
需要強(qiáng)調(diào)的，若要實(shí)現(xiàn)股權(quán)價(jià)值的轉(zhuǎn)移，就必須擁有以低廉資本取得與高得多的資本相同股權(quán)的特權(quán)，同時(shí)又能特許低價(jià)成本的股權(quán)與高價(jià)成本的股權(quán)以相同的價(jià)格讓市場(chǎng)接受這個(gè)一買一賣的完整過程和互存條件才會(huì)實(shí)現(xiàn)。明白了這層關(guān)系，就不難理解有關(guān)決策者為什么一面是不顧市場(chǎng)期待盡早實(shí)現(xiàn)資本股權(quán)化的要求，繼續(xù)允許仍以舊體制模式籌建股權(quán)結(jié)構(gòu)先天就存在問題和不公平的大量所謂股份公司，源源不斷推上市場(chǎng)，一面又毫不理睬市場(chǎng)的負(fù)面反映和投資者的堅(jiān)決反對(duì)，頑強(qiáng)地要把高價(jià)減持國(guó)有股進(jìn)行到底。正是一手抓廉價(jià)占有，一手抓高價(jià)拋出，兩手體現(xiàn)的都是國(guó)家利益。而在一個(gè)只能體現(xiàn)單方意志、保護(hù)單方利益的市場(chǎng)，還會(huì)有什么公平而言！
東軍
2001 09 20
 短信點(diǎn)歌，帶去你真摯的祝福！ 3500條閃電傳情，讓她想不看都不行
| 
