證監會力推證券投資者補償基金 財政部央行認同

　　本報記者莫菲上海報道

　　4月6日，證監會機構部主任、證券業協會會長莊心一邀請國泰君安、申銀萬國等部分券商在上海座談，討論即將出臺的《證券公司監督管理條例》等，其中重點之一是“設立證券投資者補償基金”。

　　《條例》顯示，證券投資者補償基金用于依法設立的券商破產、關閉或撤消時，賠償其客戶資產因證券公司非法動用所遭受的損失，如投資者證券保證金損失，及國務院批準其他用途。

　　消息人士透露，目前，莊心一要求各券商盡快提交對設立投資者補償基金的意見，此后，證監會將進一步制定該基金的具體辦法。

　　對于設立證券投資者補償基金，財政部、央行反應積極，但券商態度曖昧。上述消息人士告訴記者，券商希望在相關辦法出臺之前，盡早改變證監會對設立投資者補償基金的某些想法。

　　繳不繳費？

　　矛盾的關鍵在于證券投資者補償基金的資金來源，文件寫明“基金資金來源于證券公司交納的會員費用；捐贈資金；依法募集的其他資金。”而依法募集的資金包括財政部與中國人民銀行的撥款。

　　券商人士表示：“對于證監會牽頭設立投資者補償基金，我們舉雙手贊成，但是在基金資金的來源上，是否可以酌情考慮不向券商收錢或少收些錢。”

　　事實上，以券商交納的會費經費，用于建立防范券商破產、關閉或挪用客戶資金無法歸還時的投資者補償基金的部分來源，似乎天經地義。

　　證券投資者補償基金在海外已被看作十分常見并規范的投資者賠償機制，目前，美國、加拿大、歐盟、日本、香港、臺灣等證券市場均已建立，資金主要來源于會員的年費或攤派。當發生券商破產清算或挪用客戶資金無法歸還等問題時，該基金可對投資者進行一定的賠償。

　　但為什么國內大多數券商態度曖昧呢？

　　券商人士道出苦水，“券商每年要上繳的費用太多了，在目前的行業性經營困難及未來失去行業壟斷的競爭態勢下，再要求券商支付額外的現金，更加重了券商的負擔。”

　　據了解，目前，中國證券市場已建立了證券交易所風險基金、證券登記結算風險基金。

　　按照《證券結算風險基金管理暫行辦法》規定，“結算會員，即券商按人民幣普通股和基金成交金額的十萬分之三、國債現貨和回購成交金額的十萬分之一逐日向證券登記結算公司交納證券登記結算風險基金，用于彌補因技術故障、操作失誤、不可抗力造成的證券登記結算機構的損失。”

　　并且，按照《證券法》規定，“證券交易所應當從其收取的經手費和會員費、席位費中提取一定比例的金額設立風險基金。”

　　某大型券商曾表示：“就證券登記結算風險基金一項，我們每年要向登記結算公司交納1000萬左右人民幣，上繳交易所的經手費約占傭金收入的5%。”

　　此外，記者從其他渠道獲悉，2003年西南地區某中型券商上繳給交易所的費用共約2240萬元，其中經手費約1650萬元、席位待攤費約280萬元、交易所設施使用費約210萬元、交易所會員年費約73萬元，交易保證金25萬元。

　　正當兩大風險基金的規模日益膨脹時，券商的業績卻在不斷滑坡。興業證券研究員黃憲對100家券商做了一個測算，1999年券商的行業凈資產收益率為12.13%，2000年為20.89%，2001年為4.3%，2002年為-2.77%。

　　“那么，在這種情況下，強制券商再交風險基金，不僅浪費了資金成本，并且加大券商負擔。”券商人士認為。

　　他還表示，“從公開信息中，我們不知道交易所與登記結算公司是否動用過這兩筆盤子不小的基金。”其言下之意，既然資金閑置，并且所有基金都有化解市場風險的作用，能否首先考慮動用現有基金用于投資者補償基金，等累積資金用完后，再考慮向券商收費。

　　盡管這位人士有些曲解了監管層當初設立交易所風險基金與證券登記結算風險的用意，但他的建議也透出一絲道理，“目前向券商多頭收取的風險基金，首先是保護監管層利益，而沒有考慮最關鍵的投資者利益。”

　　于是，擺在證監會面前的難題是，怎樣動員或說服券商愿意交納投資者補償基金，而不至于強行規定收取。

　　一位接近證監會的專家分析，“關鍵一點是證券市場要形成券商市場化的‘破產或兼并’退出機制，而不是現在國家行政干預形式下的關閉或接管。”

　　兩者的最大區別在于，行政干預的券商退出機制，國家將為此決定承擔所有資金損失與社會風險，包括填補券商的自然人保證金窟窿，而市場上的其他券商絲毫感受不到風險，經營不會受影響，相反，拿到關閉券商營業部托管資格的券商還可以得到不少好處，那么“一家券商退出只是他與國家的事”，其他券商自然不愿意拿錢為這家券商的行政退出承擔責任。

　　采用市場化的退出機制，當某家券商發生破產，那么可能導致整個證券市場的系統風險或信任危機，股價的下跌及市值縮水會牽連其他券商一并遭受風險與損失。在這種情況下，為了共同的利益，每家券商才會主動上繳投資者補償基金，以降低市場集體風險。

　　這位專家表示：“建立完善的券商市場化退出機制與設立投資者補償基金一樣重要，他們相輔相成。”

　　三大部委贊成

　　在三大部委中，中國證監會是“投資者補償基金”最有力的推動者。

　　這是由證監會所處地位決定的。“符合關閉、破產條件的證券公司肯定比現在表現出來的多，但關哪家都要下好大決心。”證監會一位人士稱。

　　監管部門很難下決心將質劣券商淘汰出局，因為，證監會沒有巨資承擔因券商破產而形成的損失。證監會在批準券商關門之前，必須與央行與財政部反復協調，以取得資金扶持。

　　這種情況同樣發生在“投資者補償基金”問題上。

　　3月，在征求券商意見之前，證監會已就建立“投資者補償基金”緊急征求中國人民銀行金融穩定局和財政部金融司的意見，并就某些問題達成一致。

　　財政部金融司人士表示：“在依法募集的其他資金中，確實有財政部的資金，目前可以明確的是，由中央登記結算公司收取的新股發行申購資金節假日凍結期的利差資金(歸財政支配)，已形成數十億規模，將歸投資者補償基金所有。這部分資金來源于市場，應還于市場。”

　　這位人士繼續說：“其余的財政資金還在協商，沒有定論。”

　　而央行人士也告訴記者：“在投資者補償基金中，央行再貸款針對個案仍會起一定作用。”

　　知情人士表示，投資者補償基金的資金來源“券商、財政部、央行”共同出錢的辦法，著實是證監會多方協調的利益平衡的折中方式。

　　原先，鞍山證券、新華證券、南方證券陸續關閉、接管時，為防止投資者擠提保證金，央行不得不直接拿出15億、14.5億和80億再貸款，而對這些已經關閉、撤消或行政接管的證券公司，再貸款獲得償還的可能性不大，最終損失還得由國家承擔。

　　此前，央行已公開表示對此做法的不滿。

　　2004年2月10日，在中國人民銀行工作會議上，周小川表示，要“最大限度地防范金融機構套取中央銀行資金，保障中央銀行的資金安全”。權威人士稱，此話所針對的，正是那些在使用央行再貸款后，“無力”償還的國家級或地方金融機構，包括券商。

　　而證監會上市部副主任張新撰文提議，“希望政府注資解決證券市場不良資產以補償中小股東在解決證券市場歷史遺留問題過程中的損失”，最后不了了之。

　　顯然，全部由央行與財政部買單券商行政破產的慣用方式，未來將越走越難。于是，引入券商加入投資者補償基金的折中方式應運而生。

　　財政部金融司人士表示：“證券公司交納的費用，是投資者補償基金的重要來源。”

　　央行人士認為：“這套投資者補償制度一定要建立，這類似于銀行的存款保險制度，平時，每家券商按規定交納會費，一旦某家券商發生倒閉、破產，就可以動用這筆基金來彌補投資者損失。”

　　“這是社會平衡機制，”針對湘財證券首席經濟學家金巖石的“通過證券公司集資形式建立基金，對證券公司并不公平”的觀點，上述央行人士認為，“好比社會保障制度，每位職工都要交納社會失業保險，但只有失業者才可以享有補貼，而在職人員不能享有。”

　　那么，三大部委一致贊同由證券公司破產清算帶來的風險應由券商本身與國家共同承擔，而投資者損失的補償自然也是共同分攤，知情人士介紹。

　　老酒新瓶裝

　　業界評價，投資者補償基金可以在一定程度上鎖定關閉、破產證券公司的社會風險及成本，它為下一步監管部門按市場化的方式關閉、破產證券公司創造了條件。

　　事實上，監管層早在醞釀“投資者補償基金”事宜。

　　2001年12月，上海證券交易所研究中心提交的一份名為《國外及港臺地區投資者賠償制度》研究報告中，就有了“投資者補償基金”雛形。

　　券商資深人士認為，參照國外模式，投資者補償基金應由證券交易所或證券商協會等行業自律性組織發起成立，而不應由監管層以行政命令發起。

　　同時，他表示，證監會定義的“投資者補償基金”更像是證券公司破產風險基金，那樣就會使一些業績良好又比較規范的券商不愿意交納會員費用，因為，“他們會感到自身不會破產或倒閉，對基金或同行只有付出而沒有收獲”。

　　這位資深人士建議，不應把投資者補償基金僅局限在券商破產時的投資者損失補償，它的定義應該更寬泛些，擴大補償范圍有利于每家券商主動參與基金，并從中得益。

　　譬如，英國的投資者賠償計劃會對投資者的兩類損失進行賠償：一種是投資公司倒閉時無法償還投資者的資金；另一種則是由于券商錯誤的投資建議、低劣的投資管理或錯誤的經紀交割而使客戶蒙受的損失。

　　而投資者賠償計劃的涵蓋投資范圍包括股票、單位信托、期貨和期權以及個人養老計劃，賠償對象則包括個人投資者、小型企業。

　　“此外，投資者補償是否還應考慮上市公司造假造成投資者的損失？”這位資深人士說。

　　.相關.海外投資者賠償制度

　　從國際范圍來看，各國證券市場主要從法律和組織兩個層面來保護投資者利益。在法律層面上，各國都通過立法來禁止內幕交易，強化信息披露，以期創造一個公平和透明的交易環境。在組織層面上，各國一般都設立了投資者賠償基金，當發生券商破產清算，或挪用客戶資金但無法歸還等問題時，該基金可對投資者進行一定的賠償。目前，美國、加拿大、歐盟、日本、香港等證券市場均已建立了這種投資者賠償制度。

　　以美國為例，美國國會在1970年通過了《證券投資者保護法案》，并據此成立了證券投資者保護公司?SIPC?。該公司不以盈利為目的，其會員資格是強制性的，凡是依法注冊的證券經紀商或自營商，以及全國性交易所的會員，都必須參加證券投資者保護公司。SIPC確保所有會員的每一客戶，在任一會員發生破產清算時，可領回最高額度達50萬美元的現金及證券賠償，其中每一客戶的現金部分最高可達10萬美元。此外，在會員發生財務危機時，SIPC可要求聯邦法院指派一個受托人進行公司清算及保護此會員的客戶。

　　SIPC通過向會員收取年費及利息收入來籌措資金，目前自有資金規模達10億美元，另有銀團提供的10億美元額度可供使用，同時，SIPC還可通過SEC向美國財政部動用10億美元的借款額度。

　　總的來看，投資者賠償基金的運作模式可分為兩種：一種是獨立模式，即成立獨立的投資者賠償?或保護?公司，由其負責投資者賠償基金的日常運作，美國、英國、愛爾蘭、德國等證券市場采用了這種模式；另一種是附屬模式，即由證券交易所或證券商協會等自律性組織發起成立賠償基金，并負責基金的日常運作，加拿大、澳大利亞、香港地區、臺灣地區等市場采用了此種模式。

　　(上海證券交易所研究中心)