資本市場(chǎng)中的很多"奇案",都能折射出資本市場(chǎng)不斷成熟發(fā)展的軌跡,顯現(xiàn)了法制建設(shè)的進(jìn)步……

　　首例虛假股評(píng)誤導(dǎo)案

　　2001年,山東股民張先生狀告虛假股評(píng)誤導(dǎo)案勝訴并獲賠,開(kāi)了我國(guó)"股評(píng)案"的先河。

　　1997年3月,張先生被南方某報(bào)頭版頭條登載的一篇題為《湘中藥自信潛力無(wú)窮》(下簡(jiǎn)稱(chēng)"湘文")熊某的署名文章(湘中藥幾經(jīng)更名,現(xiàn)已更名為紫光生物,股票代碼000590)深深吸引。"湘文"結(jié)論是:"毫無(wú)疑問(wèn),湘中藥將重復(fù)黔輪胎(股價(jià)上漲4、5倍)的故事……"

　　看了"湘文"極具誘惑力的報(bào)道后,張先生在1997年3月20日起共計(jì)16次買(mǎi)入該股。然而時(shí)隔不久,湘中藥公布1996年年度報(bào)告,實(shí)際情況與"湘文"所述相差甚遠(yuǎn),湘中藥的股價(jià)也從13元左右一度跌至7元左右。張先生為避免遭受更大的損失,被迫割肉出局,損失了79577.66元。

　　張先生認(rèn)為,他的損失是受"湘文"這篇虛假股評(píng)文章的誤導(dǎo)造成的。于是,在1999年向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟,要求該文作者熊某及刊載文章的南方某報(bào)賠償其損失。一審法院認(rèn)為張先生要求賠償?shù)淖C據(jù)不足,駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決,張先生表示不服,又上訴至當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院。

　　二審法院查明,"湘文"與事實(shí)嚴(yán)重不符,法院信函清華紫光生物制藥股份有限公司(前身為湘中藥)詢(xún)問(wèn)的答復(fù)是:"湘文"的報(bào)道未經(jīng)董事長(zhǎng)同意,也未經(jīng)該公司同意。

　　二審法院認(rèn)為,"湘文"系嚴(yán)重誤導(dǎo)的失實(shí)報(bào)道。該文多處出現(xiàn)明顯誘導(dǎo)性的言辭,使投資者作出錯(cuò)誤的投資決定,遂判令"湘文"作者熊某對(duì)張先生因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)判令刊發(fā)"湘文"的南方某報(bào)公開(kāi)更正、消除影響、依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　2001年12月,經(jīng)法院執(zhí)行,熊某賠償張先生損失近8萬(wàn)元,承擔(dān)連帶責(zé)任的南方某報(bào)因熊某已履行,不再賠償。

　　首例轉(zhuǎn)配股抵債糾紛案

　　2000年10月,全國(guó)首例個(gè)人間轉(zhuǎn)配股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案在南京公開(kāi)審理,南京市玄武區(qū)法院當(dāng)庭宣判一審結(jié)果:被告王海強(qiáng)用來(lái)抵充其所欠原告貨款的轉(zhuǎn)配股所有權(quán)被判歸原告杜春勇。

　　事情起源于雙方的債務(wù)糾紛,1998年2月15日,被告王海強(qiáng)收到原告杜春勇的供貨后未付清33330元貨款,兩人便商量以王海強(qiáng)股票帳戶(hù)中價(jià)值3萬(wàn)余元的江蘇悅達(dá)和萬(wàn)象集團(tuán)轉(zhuǎn)配股若干轉(zhuǎn)讓給杜春勇抵債。1998年12月,王與杜先后兩次簽訂協(xié)議,約定王自愿將其滬市股票帳戶(hù)歸杜使用,其帳戶(hù)上擁有的江蘇悅達(dá)轉(zhuǎn)配股2489股、萬(wàn)象集團(tuán)轉(zhuǎn)配股7840股用以充抵所欠原告貨款,隨后王將股票帳戶(hù)憑證、指定券商交易卡和股東磁卡一并移交杜,并到公證處對(duì)協(xié)議書(shū)辦理了公證。雙方還共同持該協(xié)議書(shū)到原江蘇證券洪武營(yíng)業(yè)部辦理了客戶(hù)資料更改申請(qǐng)表,申請(qǐng)凍結(jié)股東帳號(hào),并簽訂委托書(shū),由王全權(quán)委托杜進(jìn)行股票交易,委托期間從1998年12月2日至長(zhǎng)期。

　　但令雙方始料未及的是,抵債的轉(zhuǎn)配股很快上市,市值一度超過(guò)12萬(wàn)余元。此時(shí)王找到杜,要求用3萬(wàn)余元現(xiàn)金及相應(yīng)利息換回股票,并將其股票帳戶(hù)上的部分轉(zhuǎn)配股賣(mài)出。由于這部分股票的股東帳戶(hù)所有者仍是王某,杜某向上海證券報(bào)投資者維權(quán)志愿團(tuán)律師咨詢(xún)后,向法院提起"確權(quán)之訴",要求確認(rèn)王帳戶(hù)下的資金和抵債轉(zhuǎn)配股歸自己所有。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為:雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)合法有效,應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí),從利益與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則和保證交易安全原則角度出發(fā),判決王帳戶(hù)中的兩轉(zhuǎn)配股及王賣(mài)出部分的所得均歸杜所有。

　　王敗訴后立即提起了上訴,2001年8月南京市中級(jí)人民法院作出終審判決:維持原判。

　　首例借配股權(quán)配股案

　　2000年12月,全國(guó)首例借配股權(quán)自行配股案在無(wú)錫市北塘區(qū)法院作出一審判決:債權(quán)人丁某未經(jīng)股東周女士同意,擅自墊款進(jìn)行配股為不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　1997年1月,周女士的丈夫徐某向丁某借款7萬(wàn)元,年利率為15%。3人協(xié)議約定以周女士帳戶(hù)中的13000股江蘇悅達(dá)轉(zhuǎn)配股作抵押,并約定每年該股的送、配股及紅利歸徐某,最后結(jié)算時(shí)多退少補(bǔ),同時(shí)周女士委托丁某全權(quán)代理。1998年1月,江蘇悅達(dá)以4.20元/股的價(jià)格按10:3比例實(shí)施配股,13000股江蘇悅達(dá)轉(zhuǎn)配股可獲配3900股。周女士從歷史資料中發(fā)現(xiàn),丁某在其帳戶(hù)中存入16400元人民幣,作為3900股的配股款。1998年5月,江蘇悅達(dá)又實(shí)施10送8的分配方案,丁某擅自繳款配得的3900股又得送股3120股,兩筆合計(jì)7020股。2000年5月,江蘇悅達(dá)轉(zhuǎn)配股獲準(zhǔn)上市流通,丁某私自在集合競(jìng)價(jià)時(shí)賣(mài)出7020股,并提走現(xiàn)金。

　　周女士認(rèn)為,丁某的一系列行為構(gòu)成了侵權(quán),向無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院提起訴訟,要求丁某返還擅自配股的利益所得。

　　法院審理認(rèn)為,協(xié)議雖基于三方真實(shí)意思表示,但轉(zhuǎn)配股抵押條款因違反了股票只能質(zhì)押不能抵押的法律規(guī)定,不具法律效力。即便如丁某辯稱(chēng)的質(zhì)押,也因未去上海證券中央登記結(jié)算中心辦理出質(zhì)登記,并不生效。另外,庭審中丁某未能提供其出資配股證明,而根據(jù)委托代理合同,丁某無(wú)為周女士出資配股義務(wù),所以丁某墊資配股行為不構(gòu)成對(duì)配股所有權(quán)的取得,而是應(yīng)歸周女士所有。但同時(shí),丁某進(jìn)行配股承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn),事實(shí)上為周女士保住了配股機(jī)會(huì),取得了利益,故周女士應(yīng)對(duì)丁某予以補(bǔ)償。

　　最終法院審理認(rèn)定,依照公平原則,丁某擅自配得的7020股江蘇悅達(dá)轉(zhuǎn)配股的收益,應(yīng)由股東周女士與債權(quán)人丁某各享一半。

　　(《上海證券報(bào)資本周刊》記者牟敦國(guó)特約撰稿代明明)