本報記者 劉鴻雁 北京報道

　　6月27日下午3點，北京人民大會堂，剛剛完成換屆的人大常委委員及專門委員會委員、部分地方人大代表參與了對《基金法》二審稿的審議。審議的結果無疑將對《基金法》的未來產生極大影響。

　　實際上圍繞《基金法》的討論實在過于激烈，最后出臺的《基金法》究竟是什么樣子，到現在，誰也無法確定，而惟一確定的是《基金法》二審前市場存在諸多爭議。

　　二審前的爭議

　　原人大財經委《證券投資基金法》立法小組組長王連洲從1999年開始，就一直從事該項法律的起草工作。

　　　而今雖已退休，卻仍然關注著《基金法》立法工作。在他眼中，基金立法工作是一步接著一步，就算沒有絕對完美的法律，也要最大可能的適應現實需求。“以長遠的眼光來看待整個立法工作，盡快推出《基金法》以適應現實的需要。”這是王連洲常常掛在口頭的話語。到去年8月正式提交人大審議(一審)，多年的心血，這位立法專家每每談及《基金法》來，感悟頗深，視如己出。

　　此次《基金法》二審稿中，反響最大的是有關提升基金持有人權利的條款。最新條款中規定：代表基金份額10%以上的基金份額持有人就同一事項要求召開基金份額持有人大會，而基金管理人、基金托管人都不召集的，代表基金份額10%以上的基金份額持有人有權自行召集，并報國務院證券監督管理機構備案。當基金份額持有人大會就審議事項作出決定，應當至少有代表基金份額30%以上的持有人參加，并經代表50%以上參加表決的基金份額持有人同意。

　　銀河證券基金研究與評價中心胡立峰認為：“《基金法》不能僅僅考慮基金管理公司的利益，持有人將資產委托給基金管理公司管理，基金管理人不能將自己的利益凌駕于持有人利益之上。持有人利益是第一位的，管理人與托管人利益是第二位的，二者根本不能等量齊觀。因此，《基金法》的立法出發點就是保護持有人利益，它不是維護基金管理公司排他性利益要求的。持有人大會的規定讓基金管理公司感到極大的壓力，恰恰是法律制定到位的體現�！�

　　對草案進一步提升基金持有人話語權的規定，王連洲認為這是一件很有意義的事情。但他進一步指出，我們應當防范據此條款進行的惡意收購：“從理論上講，如果有持有人在封閉式基金出現高折價時購入10%以上的份額，即可要求自行召集持有人大會。如果該召集人與關聯方擁有30%以上份額，則可能在持有人大會上通過修改基金契約等決議，將封閉式基金轉為開放式基金�！�

　　王連洲分析：“由于目前封閉式基金普遍存在高折價問題，惡意收購者可以在二級市場的低價上買進，然后按照基金凈值贖回，從中套利�！�

　　他表示，針對這樣的情況，《基金法》草案需要在繼續修改中不斷完善，以維護各方的正當權益。

　　作為長信基金研究總監，劉傳葵是第一個提出要以保護“弱勢群體”利益為立法根本的專家之一。

　　同樣，從保護投資者權益的角度，也強調了嚴格立法的必要性。劉傳葵說：“很多人反映《基金法》草案限制太多，我認為并非如此，基金的資產屬于持有人，當然要對主要的當事人--基金管理公司，進行嚴格的限制，要將基金管理公司的行為嚴格約束在一個框架內。”

　　胡立峰認為，面對紛繁復雜的外部金融環境與不完善的市場經濟環境，從嚴立法是正確的，也是非常必要的。在各個金融產業中，基金業目前取得的成績相當不錯，雖然存在一些問題，但已經搭起一個非常不錯的架子。

　　目前，《基金法》立法對象主要指信托契約型基金，有專家認為公司型基金更科學。但也有人認為要從信托型基金向公司型基金轉變，其難度非常大。甚至有人認為，買公司型基金其實就是買上市公司股票�，F在的基金持有人其實就是公司股東。公司型基金和信托契約型基金實際上沒有什么區別，無非都是代客理財。

　　據悉，二審稿中還回避了基金管理公司的業務范圍。王連洲認為，基金開展委托理財業務是必要的。

　　他說：“基金公司本身就是開展代人理財業務的專業機構，賦予基金公司委托理財業務是天經地義的事情。”同時，他認為證券公司在開展自營業務的同時，還開展代客理財業務，這兩種業務同時開展，監管風險必然加大。

　　而爭論較多的有關基金融資問題，劉傳葵認為對融資問題可以以其他的形式解決問題。他建議防范風險主要是要加強信息披露，例如在基金契約中就明確是否進行短期融資，同時當融資行為發生時，應當及時進行信息公告，比如公告資金額度，用途等。

　　對有關《基金法》是否給予了基金業更多的創新空間的看法，胡立峰認為，《基金法》沒有給予所謂的基金創新空間是對的，保本基金與傘型基金的推出，已經在一定程度上動搖了證券投資基金基本制度。只有在基金治理結構的基礎上，持有人權利得到尊重的前提下才能進行所謂的創新，否則可能演變成以創新的名義規避監管和逃避持有人監督。并且我國目前的金融外部環境也不允許基金業有所謂的越界創新。基金業更重要的是正本清源，苦練內功，提高價值。

　　二審時況

　　有專家認為，國內基金業僅僅只有五年的發展歷史，但上千億元的基金市場是目前中國最有發展的市場。在定規矩的時候，誰都明白參與的重要性。所以，立法者站在了利益旋渦的中心，一舉一動都備受關注。

　　據悉，二審會議氣氛熱烈，在兩個小時的時間里，委員們分成六個小組，對市場關心的七大問題進行了討論：

　　其一，投資基金是否為投資主體。

　　有委員認為確定投資基金是不是投資主體很重要，這涉及到基金運營過程中諸多問題，比如登記開戶、買賣證券等都必須界定基金的投資主體地位。同時，也有委員認為基金財產的獨立性也非常重要。從保護投資者權益的角度來說，基金財產法律地位的獨立，有利于分清基金資產和基金管理公司資產。譬如，不是該基金的債務就不能由基金持有人去承擔。

　　其二，什么人可以出資組建基金管理公司。

　　由于基金管理公司直接涉及到發起設立基金，以及基金的投資管理運作，所以基金公司出資人資格問題關系重大。委員們的意見有兩種：一是認為應該嚴格限制出資人資格，一是認為《基金法》本身不用具體限制基金管理公司出資人資格。

　　有委員認為，確定出資人信譽良好，有利于保護基金持有人的合法權益。甚至有委員提議應當提高基金管理公司注冊資本金限制門檻。該委員建議將基金管理公司的注冊資本金與公司管理的基金總規模掛鉤，注冊資本金大，管理規模就可以適當擴大，反之則小。

　　有委員說：“一個注冊資本金僅為1個億的管理公司，讓他去管理上百億的基金資產，這其中的風險太大了！”

　　其三，開放式基金是否可以進行短期融資。

　　有委員認為從分業管理的角度出發，應當嚴格禁止銀行資金進入證券市場：“如今的證券市場已經很亂了，銀行資金再進去，投資風險會非常大，也不利于保護基金持有人的權利�！�

　　而另一方面的意見則是關心融資所產生的利息由誰來承擔，是由現有的持有人來承擔，還是未來的基金持有人承擔，委員的意見是希望法規能有一個明確的說法。

　　另有委員建議對基金是否可以短期融資，不應斷然決定。他建議在《基金法》中可以有針對性的進行規定，比如規定開放式基金在應對巨額贖回時，為保護剩余持有人的利益，可以申請短期融資。他的建議為部分委員所贊同。

　　但對是否允許基金短期融資問題，更多的委員還是認為應當進一步進行研究，或者把該問題提請國務院審定。

　　其四，發現基金管理人交基金資產進行違法轉移時，司法機關是否有權對相關資產進行凍結。

　　爭議始自草案第76條，該條提出“當發現有基金管理人有將基金資產進行違法轉移等情況時，司法機關有權對有關資產進行凍結”的有關規定，有委員認為根據實際情況來看，該規定的可操作性不強。

　　他建議《基金法》應擴大執法機關，例如證監會的權限，在出現特殊情況時，對有關資產進行直接凍結。

　　該委員認為，證券市場變化快，違規操作涉及基金資產龐大，強化執法手段，有利于保護基金持有人權益。

　　其五，也有委員提出，草案第36條有關基金募集申請提交證監會審批的6個月時間太長了，該委員認為，市場變化快，加強新產品創新的同時，監管部門審批速度加快，有利于基金公司更好的把握瞬息萬變的投資機會。他建議將6個月改為60個工作日。

　　其六，對于二審草案中回避規定基金管理公司的業務范圍，有委員認為證券公司、保險公司都有明確的業務范圍，為什么基金管理公司沒有？他建議《基金法》應當寫明白，以利于監管。

　　其七，基金持有人權利是本次審議的另一個重點，從保護持有人權利講，擴大持有人話語權非常有意義。同時委員認為，對違規違法行為應當嚴厲處罰，建議提高有關罰款數額，讓《基金法》真正起到殺一儆百的震懾作用。只有讓違規者傾家蕩產才能將違法違規行為制止在事發之初。

　　據悉，人大委員對《基金法》二審草案評價很高，認為在基金業多年的實踐支持下，基金法日趨成熟。委員們一直贊成《證券投資基金法》早日出臺。