有關(guān)律師稱2001年9月14日為該案虛假信息揭露日

　　本報(bào)訊(記者 侯捷寧)日前，又一批投資者起訴ST東方要求進(jìn)行民事賠償的案件被青島中院受理。此案代理律師、北京眾一律師事務(wù)所的李慶民律師深切體會(huì)到，“揭露日”成為本案起訴的難點(diǎn)。

　　李慶民律師介紹，由于目前關(guān)于ST東方作假的揭露日還沒(méi)有確定，因此，還有很多投資者不能確定自己是否有索賠資格。一旦揭露日的時(shí)間定下來(lái)，那么，投資者的數(shù)量還會(huì)增加。

　　根據(jù)高法最新出臺(tái)的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，“虛假陳述揭露日”是指虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次公開(kāi)揭露之日。

　　李慶民律師指出，揭露日的確定是2003年1月9日出臺(tái)的《若干規(guī)定》中最難于解決的問(wèn)題。由于揭露日直接影響投資者是否具備索賠資格，因而這個(gè)問(wèn)題在該案件的處理上成為目前最不確定的一個(gè)因素。要解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：首先應(yīng)當(dāng)是重大事件的揭露；其次應(yīng)當(dāng)是全國(guó)首次揭露，而且應(yīng)從一般投資者的認(rèn)識(shí)角度來(lái)判斷，而不應(yīng)以專家的角度判斷；三是有人認(rèn)為揭露應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)、全面的，我們不同意這種看法，所謂揭露，本身就存在著不系統(tǒng)、不全面的含義，不能強(qiáng)求局外人對(duì)上市公司作假全面知悉。另外，證券市場(chǎng)的不穩(wěn)定和對(duì)信息反應(yīng)的快捷本身也導(dǎo)致投資者無(wú)法等待系統(tǒng)、全面的揭露作出后再?zèng)Q定投資行為。

　　關(guān)于ST東方的揭露日，李慶民律師認(rèn)為，揭露日的確定應(yīng)當(dāng)考慮與證券市場(chǎng)反應(yīng)的一致性。ST東方在2001年7、8、9三個(gè)月的暴跌，根據(jù)證券市場(chǎng)的功能就說(shuō)明該公司出現(xiàn)了問(wèn)題，而該公司是在2002年4月份出的年報(bào)中披露了公司的虛假問(wèn)題。由于普通投資者與公司信息不對(duì)稱，故應(yīng)將投資者在證券市場(chǎng)的反應(yīng)作為確定揭露日的一個(gè)重要的參考，而不能片面地強(qiáng)調(diào)權(quán)威結(jié)論和虛假陳述的客觀揭露。據(jù)此，2001年9月14日(媒體揭露ST東方虛假財(cái)務(wù)問(wèn)題)應(yīng)構(gòu)成ST東方虛假信息的揭露日。