如何處理魯抗之事，直接關(guān)乎中國證券市場的建設(shè)與長遠發(fā)展

　　本報駐京記者 龐瑞鋒

　　3個多月過去了。魯抗醫(yī)藥是否財務(wù)造假，至今沒有一個公開的明確說法。

　　去年12月14日，魯抗醫(yī)藥增發(fā)路演進行到最后一站時，突然被中國證監(jiān)會叫停。因為有魯抗內(nèi)部人到證監(jiān)會，舉報魯抗財務(wù)造假。1月初，中國證監(jiān)會濟南證管辦組成調(diào)查組，進入魯抗調(diào)查。

　　今年2月20日，本報曾刊出兩篇報道：《魯抗涉嫌財務(wù)造假舉報人遭牢獄之災(zāi)》和《魯抗如何巧取豪奪靈芝》，對整個事件的來龍去脈、深層次原因，以及舉報人吳德東和艾群策的遭遇予以報道。其他媒體也作過不少報道。

　　但是直到現(xiàn)在，對魯抗的調(diào)查進展，中國證監(jiān)會一直三緘其口，未露絲毫口風(fēng)。

　　證監(jiān)會雖然沒有公開結(jié)論，但中間卻有一件蹊蹺之事。3月6日，魯抗醫(yī)藥忽然公告稱，“從中國證券監(jiān)督管理委員會有關(guān)部門獲悉，舉報材料所稱公司2001年、2002年1-9月份業(yè)績虛假證據(jù)不足”。

　　可以想見，如果沒有中國證監(jiān)會有關(guān)部門的表態(tài)，正在風(fēng)浪口上的魯抗是不敢隨便發(fā)布這則公告的。但是“有關(guān)部門”具體是哪個部門，魯抗未有言明。而且魯抗能否繼續(xù)增發(fā)，也沒有下文。

　　但如果這是代表證監(jiān)會的結(jié)論，又讓人疑竇叢生。比如說，證監(jiān)會為何不公開自己的調(diào)查結(jié)論，反而讓被調(diào)查方公布呢？證監(jiān)會對魯抗的調(diào)查結(jié)論難道僅僅是依據(jù)舉報材料嗎？是不是需要舉報人提供詳實而又全面的證據(jù)，證監(jiān)會才可以不用“證據(jù)不足”的說辭？

　　證監(jiān)會接到舉報，然后派員調(diào)查，最后公布調(diào)查結(jié)論，并根據(jù)結(jié)論作出相應(yīng)處理。事情本來可以做到如此簡單，不知為何卻復(fù)雜起來。本報記者曾致函中國證監(jiān)會，希望采訪對魯抗調(diào)查情況，未獲回應(yīng)。

　　但是，我們沒有理由不對魯抗之事保持持續(xù)的關(guān)注。

　　因為如何處理魯抗之事，不僅涉及兩位舉報人的命運，或者影響魯抗醫(yī)藥的走向；它更將折射出證監(jiān)會查處上市公司違規(guī)行為的決心和勇氣，直接關(guān)乎中國證券市場的建設(shè)與長遠發(fā)展。

　　———在財務(wù)造假屢見不鮮的中國證券市場上，這無疑有著更廣闊和深遠的意義。

　　在媒體報道魯抗之事后，一位網(wǎng)友曾建議，由中國證監(jiān)會出面，約請魯抗負責(zé)人和舉報人到場，由雙方互相舉證和質(zhì)證，并聘請專業(yè)會計師事務(wù)所介入。如果舉報屬實，則立即查辦魯抗；舉報不實，則以“誣告罪”立即拿下兩位舉報人，交公安機關(guān)處理。

　　當(dāng)然，這種想法未免有些天真。但是，關(guān)于如何處理，至少有三大問題值得關(guān)注。

　　其一，接到舉報并受理后，中國證監(jiān)會實施調(diào)查的方式及結(jié)論基礎(chǔ)。舉報的結(jié)果當(dāng)然只有兩種，屬實或不實。但是，應(yīng)該以何種標(biāo)準(zhǔn)去調(diào)查并作出判斷呢？顯然，調(diào)查上市公司是否財務(wù)造假，僅靠聽取被調(diào)查方的匯報，或表面翻看一些財務(wù)記錄是遠遠不夠的。

　　由于上市公司財務(wù)狀況本身所要求的專業(yè)性，要想作出客觀、準(zhǔn)確的調(diào)查，必須要求其調(diào)查人員精通財務(wù)知識，具有豐富的調(diào)查經(jīng)驗，并能以專業(yè)精神認真投入。比如說，為了讓各方信服，聘請一到兩家有名的國內(nèi)或國外的會計師事務(wù)所參與其事。

　　建立在此基礎(chǔ)上的結(jié)論，才站得住腳，并經(jīng)得起檢驗。

　　當(dāng)然，沒有人懷疑中國證監(jiān)會在調(diào)查方面的實力和經(jīng)驗。但是，現(xiàn)在從公開的報道和山東濟寧當(dāng)?shù)亓私獾降那闆r看，中國證監(jiān)會去魯抗調(diào)查的主要是其山東證管辦的人員。其具體采取的調(diào)查方式，以及是否有專業(yè)人員介入，我們不得而知。

　　其二，對舉報人的保護問題。按照中國證監(jiān)會稽察局邱旭東的說法，對吳德東和艾群策的實名舉報，是采取了最高密級的保護。然而，令人驚訝的是，就在舉報不久，魯抗方面就已經(jīng)知道舉報者的身份了。而且據(jù)了解，吳、艾二人提供的舉報材料，內(nèi)容也為魯抗方面獲悉。

　　一般而言，如果內(nèi)部人“反水”，對查處上市公司的違規(guī)行為最為有效。當(dāng)然，它對涉嫌違規(guī)的上市公司也威脅最大。如果都落得與吳德東類似的命運，估計舉報者就不大敢挺身而出了。本來，它可以作為促進證券市場的有效監(jiān)督力量之一。

　　其三，從長遠看，證監(jiān)會是否應(yīng)建立一套處理舉報的反應(yīng)機制。對舉報人的保護、調(diào)查方式、調(diào)查人員的組成，以及調(diào)查結(jié)論的公布方式等作出具體規(guī)定。只有這樣，才不會讓冷漠和麻木冷卻了舉報者的熱血。

　　吳德東的遭遇，很容易讓人聯(lián)想起劉姝威。其實，無論以何種標(biāo)準(zhǔn)，吳德東舉報魯抗的意義都不會比劉姝威與藍田的恩怨遜色。

　　劉姝威是學(xué)者，是站在第三方的立場，依據(jù)公開的信息對藍田的財務(wù)狀況作出分析，她發(fā)表了有關(guān)短文，引發(fā)藍田對她的責(zé)難。從主觀意愿上，劉姝威并沒有主動站出來挑戰(zhàn)藍田，她后來的反擊有被迫應(yīng)戰(zhàn)的意味。

　　吳德東是內(nèi)部人，拿的是內(nèi)部材料，和艾群策到中國證監(jiān)會去實名舉報，完全是一種主動行為。而且，他的遭遇更為曲折。劉姝威只是收到死亡威脅而已，吳德東不但家里門窗被砸，出門有人跟蹤，在舉報后還一度被關(guān)進監(jiān)獄。

　　但是，劉姝威被視為以非凡的勇氣和財務(wù)造假作殊死抗?fàn)幍挠⑿�，而挺身而出實名舉報的吳德東至今仍在取保候?qū)彛�魯抗還停發(fā)了他的工資。艾群策也是格外小心，不斷變換手機號碼，惟恐露了行跡，而招致不必要的麻煩。

　　當(dāng)然，作為部級單位的中國證監(jiān)會可能也有其為難之處，但是，只要中國證監(jiān)會下定決心，肯定可以查清魯抗到底是否財務(wù)造假。而且它也完全可以借助魯抗之事，體現(xiàn)出對市場監(jiān)管的思路和決心。

　　魯抗之事最可怕的結(jié)局是，隨著時間推移，證監(jiān)會始終未拿出公開的結(jié)論，最后似乎不了了之，忽然有一天，魯抗發(fā)布公告，稱要增發(fā)了，給市場留下一大堆疑惑與不解。