記者 安明靜 發(fā)自北京

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)信息中心一位官員在二審時(shí)，出庭為原告作證，認(rèn)為從技術(shù)角度講，沒有絕對(duì)安全可靠的技術(shù)。同時(shí)這位官員還稱，“目前券商所使用的信息系統(tǒng)確實(shí)存在著不安全的因素。而且本案交易是一個(gè)非常異常的交易，銀河證券安外營(yíng)業(yè)部不應(yīng)該逃避責(zé)任。如果本案投資者勝訴，將會(huì)督促證券公司進(jìn)行技術(shù)更新，提高操作系統(tǒng)的安全系數(shù)。”

　　2003年3月5日，在經(jīng)歷了一審二審兩次敗訴后，銀廣夏股票倒賣案的原告———股民賈鐵英，再一次委托北京未名律師事務(wù)所律師楊光琰，向北京市第二中級(jí)人民法院遞交了要求向高院申訴的申請(qǐng)書。

　　銀廣夏股票倒賣案發(fā)生在兩年前的2001年9月12日，即銀廣夏造假被證監(jiān)會(huì)勒令停牌后重新復(fù)牌的第三天。復(fù)牌后的銀廣夏股票創(chuàng)下了連續(xù)跌停15天的記錄。據(jù)后來(lái)中央電視臺(tái)與上海證券報(bào)聯(lián)合調(diào)查，在前5個(gè)跌停日，全國(guó)已有9位股民的賬戶上出現(xiàn)股票被盜賣后置換為銀廣夏的案例,占這5天銀廣夏股票總成交量的33.96%，股民累計(jì)損失126.56萬(wàn)元。

　　但截至目前，未有受損股民獲得賠償?shù)南�息，只是隨后證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站的首頁(yè)出現(xiàn)了提醒投資者保護(hù)好密碼的提示欄。全國(guó)僅有兩位股民對(duì)所在證券營(yíng)業(yè)部提出民事訴訟，但均未勝訴，杜亞萍便是其中一例。

　　股民向高院提請(qǐng)申訴

　　記者第一次采訪股民賈鐵英的丈夫杜亞萍是2001年9月底，當(dāng)時(shí)他不斷抖動(dòng)的手指著長(zhǎng)長(zhǎng)的股票交易明細(xì)單給記者說(shuō)：“誰(shuí)不知道銀廣夏造假被停牌，誰(shuí)會(huì)傻到剛一復(fù)牌就去抄底？”與杜一起接受采訪的，還有北京另外兩名股票被盜換為銀廣夏的股民。這兩位股民后來(lái)均參加了杜亞萍案件的兩次審理過(guò)程。

　　杜亞萍表示，他的妻子賈鐵英之所以將銀河證券安外營(yíng)業(yè)部告上法庭，其理由是，股票是在安外營(yíng)業(yè)部被盜賣的，營(yíng)業(yè)部應(yīng)該負(fù)責(zé)賠償損失。但營(yíng)業(yè)部則認(rèn)為，不能排除股民自己丟失密碼的可能性，而按照證券業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)指引文件，投資者在開戶時(shí)與證券公司簽訂的《委托買賣有價(jià)證券受理業(yè)務(wù)條款》明確指明：“凡使用密碼交易產(chǎn)生的一切損失由客戶自負(fù)。”因此營(yíng)業(yè)部不能承擔(dān)責(zé)任。

　　負(fù)責(zé)審理賈鐵英一案的一審東城區(qū)法院以及二審北京市第二中級(jí)人民法院，均以證據(jù)不足(即原告不能拿出證據(jù)證明不是自己丟失了密碼)為由，判原告敗訴并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。賈鐵英一家不但沒有獲得賠償，而且要負(fù)擔(dān)巨大的訴訟費(fèi)。

　　雖然兩級(jí)法院均沒有支持原告的上訴，但根據(jù)法律規(guī)定原告還有在兩年內(nèi)向高級(jí)法院提請(qǐng)申訴的權(quán)利，于是賈鐵英選擇了向北京市高級(jí)人民法院提請(qǐng)申訴的決定。

　　技術(shù)安全隱患

　　此案涉及的股票交易究竟是不是通過(guò)原告的交易密碼完成的？是不是在任何情況下，都必須使用密碼才能進(jìn)入交易系統(tǒng)？是不是除了客戶本人以外絕對(duì)沒有別人可能通過(guò)某種技術(shù)手段知道客戶的密碼？

　　以上三個(gè)問(wèn)題匯聚為一個(gè)核心，便是交易系統(tǒng)的安全問(wèn)題，也是成為一審和二審過(guò)程中雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

　　雖然包括中國(guó)證監(jiān)會(huì)信息中心一位官員在二審時(shí)出庭為原告作證，認(rèn)為從技術(shù)角度講，沒有絕對(duì)安全可靠的技術(shù)。同時(shí)這位官員還稱，“目前券商所使用的信息系統(tǒng)確實(shí)存在著不安全的因素。而且本案交易是一個(gè)非常異常的交易，銀河證券安外營(yíng)業(yè)部不應(yīng)該逃避責(zé)任。如果本案投資者勝訴，將會(huì)督促證券公司進(jìn)行技術(shù)更新，提高操作系統(tǒng)的安全系數(shù)。”

　　但最終，法院還是采信被告銀河證券安外營(yíng)業(yè)部的軟件供應(yīng)商金證公司的證詞，金證公司在書面說(shuō)明中表示“除了客戶之外，沒有別人知道客戶的密碼。”；“只能在知道客戶的賬號(hào)和密碼的情況下才能進(jìn)入系統(tǒng)進(jìn)行買賣操作。除此之外沒有別的方式進(jìn)入系統(tǒng)。”；“交易系統(tǒng)不提供修改記錄的操作。”

　　在證券交易普遍電子化的今天，投資者賬戶上的股票在本人不知曉的情況下被賣掉，賈鐵英的經(jīng)歷并不是第一起。

　　負(fù)責(zé)此案的律師楊光琰認(rèn)為：“二審法院的判決實(shí)際上變相鼓勵(lì)了證券公司轉(zhuǎn)嫁技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的做法。可以想象：在這樣的判決支持下，以利潤(rùn)為惟一經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的證券公司將不會(huì)再有增加技術(shù)投入、改進(jìn)交易系統(tǒng)的積極性。在中國(guó)證券交易系統(tǒng)安全性已經(jīng)落后于其他發(fā)達(dá)國(guó)家的情況下，如果證券公司不積極改進(jìn)交易系統(tǒng)，類似申請(qǐng)人這樣的受害人將會(huì)越來(lái)越多。”

　　楊律師指出，二審法院已經(jīng)認(rèn)定安外營(yíng)業(yè)部在發(fā)現(xiàn)異常交易的時(shí)候未盡及時(shí)通知的義務(wù)，但卻沒有判定安外營(yíng)業(yè)部承擔(dān)任何法律責(zé)任。根據(jù)法庭調(diào)查確認(rèn)的事實(shí)，賈鐵英股票盜賣發(fā)生在2001年9月12日，交易發(fā)生的當(dāng)天，深圳證券交易所就打電話給安外營(yíng)業(yè)部，要求安外營(yíng)業(yè)部查詢?cè)摻灰住８鶕?jù)證券市場(chǎng)的漲跌停板制度，如果營(yíng)業(yè)部早通知一天，原告的損失就可能會(huì)減少10%。但在長(zhǎng)達(dá)6天的時(shí)間里，安外營(yíng)業(yè)部并沒有對(duì)交易的過(guò)程展開調(diào)查也沒有將該交易情況通知原告。