兩年多前，鄭百文重組模式在中國(guó)證券市場(chǎng)引起了軒然大波，但誰(shuí)也沒(méi)有想到效仿者會(huì)這么快出現(xiàn)。近日上證報(bào)對(duì)深中浩和銀山化工兩家退市公司重組方案的連續(xù)報(bào)道引起了不少法律專家的高度關(guān)注，在與記者的交談中他們最為一致的觀點(diǎn)是，效仿“鄭百文”模式不僅對(duì)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展不利，更是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和法律的踐踏，社會(huì)危害極大。

　　上證律師事務(wù)所的一位律師表示，深中浩和銀山化工的重組雖然在形式上和鄭百文重 組有所區(qū)別，但本質(zhì)上是相同的，即都想通過(guò)股東大會(huì)決議的形式，讓相關(guān)股東無(wú)償出讓一部分股份。從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)來(lái)看，找不到股東大會(huì)有權(quán)處置股東股權(quán)或與此相近的條款；而從《公司法》的立法精神分析，除非法律有特別規(guī)定，股權(quán)也決無(wú)由股東大會(huì)處置之理。盡管有了鄭百文的先例，但這種重組方式仍然面臨許多無(wú)法繞開(kāi)的法律障礙。

　　德恒上海律師事務(wù)所王漢齊律師認(rèn)為，在股東大會(huì)究竟有無(wú)權(quán)力對(duì)一項(xiàng)涉及股東股權(quán)處置的重組方案作出決議這一問(wèn)題上，目前很難找出與之明確對(duì)應(yīng)的法律、法規(guī)依據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然沒(méi)有法律明文禁止這種形式的重組、過(guò)戶，但這種做法和一般法律原則是相違背的，這是對(duì)股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利的漠視。如果任由這種重組模式發(fā)展，必將引發(fā)一系列的法律糾紛，這對(duì)市場(chǎng)的健康發(fā)展相當(dāng)不利。

　　法學(xué)博士、上海交通大學(xué)副教授李明良的觀點(diǎn)更加鮮明，他認(rèn)為，當(dāng)初鄭百文的重組方案，主要基于經(jīng)濟(jì)利益的考量，目的無(wú)可非議，是為了股東權(quán)益的再生，但在法律方面的考慮少了一些。當(dāng)時(shí)對(duì)“默示”原則的討論很多，這個(gè)原則也沒(méi)有什么問(wèn)題，但關(guān)鍵它只是法律上意思表示的一種方式，這個(gè)行為的指向仍然有是否合法的問(wèn)題，從法律上講，股東大會(huì)絕對(duì)無(wú)權(quán)處置股東的股權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律，股份公司之所以成為股份公司，是因?yàn)橛煞稚⒌耐顿Y者組成，股東承擔(dān)有限責(zé)任，是與股份公司相對(duì)獨(dú)立的法律主體。這些原則也是股份公司在上個(gè)世紀(jì)以來(lái)迅速發(fā)展并有力地推動(dòng)了全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要原因，允許股東大會(huì)處置股東資產(chǎn)就損害了有限責(zé)任原則和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　李明良還指出，“鄭百文”模式還引發(fā)了證券市場(chǎng)的司法秩序問(wèn)題，由于在當(dāng)初鄭百文的重組過(guò)程中，司法充當(dāng)了不合適的角色，法院判決股東大會(huì)決議有效，由此留下的隱患無(wú)窮，正因?yàn)橛辛诉@個(gè)因素，深中浩和銀山化工才敢于拋出重組方案，“鄭百文”模式一旦被推而廣之，不只是對(duì)股東權(quán)益和公民財(cái)產(chǎn)的肆意侵犯，更是對(duì)法律的踐踏，因此，完善證券市場(chǎng)的司法秩序必須引起各方的高度重視。在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期，可能社會(huì)各方對(duì)于效率問(wèn)題的考慮更多一些，在經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)的一段高速發(fā)展期后，中國(guó)現(xiàn)在不僅僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，更應(yīng)該是個(gè)法制社會(huì)，特別是入世之后，必須強(qiáng)化法制意識(shí)，在效率和公平的權(quán)衡中應(yīng)該是公平優(yōu)先。

　　(上海證券報(bào)記者 楊宇東 王璐)