|
記者 霍中彥 發(fā)自上海
記者12月18日得到的一份保監(jiān)會歷史文件表明，友邦保險上海分公司進(jìn)行A股投資之前曾經(jīng)得到當(dāng)時中國保監(jiān)會的支持，但這種支持并不為其他保險公司包括外資、合資保險公司所知，而且這種支持的合法性也受到法律界的置疑。
歷史文件
這份名為《關(guān)于沿用“上海外資保險機(jī)構(gòu)暫行管理辦法”的請示報告的復(fù)函》(簡稱《復(fù)函》)的文件，由中國保監(jiān)會于1999年8月12日單獨下發(fā)給友邦上海分公司，而《復(fù)函》的抬頭是“美國友邦保險有限公司上海分公司”。
《復(fù)函》稱：“美國友邦保險有限公司執(zhí)行副總裁朱泰和先生《關(guān)于沿用執(zhí)行‘上海外資保險機(jī)構(gòu)暫行管理辦法’的請示報告》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：
“《保險法》第148條規(guī)定：設(shè)立外資參股的保險公司，或者外國保險公司在中國境內(nèi)設(shè)立分公司，適用本法規(guī)定，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。
“《上海外資保險機(jī)構(gòu)暫行管理辦法》規(guī)定：外資保險機(jī)構(gòu)保險資金的運(yùn)用渠道包括金融機(jī)構(gòu)存款、購買政府債券、金融債券、企業(yè)債券、境內(nèi)外匯委托放款、股權(quán)投資、經(jīng)批準(zhǔn)的其他投資。
“因此，在我會沒有出臺新的有關(guān)外資保險機(jī)構(gòu)管理辦法之前，你公司可繼續(xù)沿用《上海外資保險機(jī)構(gòu)暫行管理辦法》中關(guān)于保險資金運(yùn)用的有關(guān)規(guī)定。”
置疑合法性
從內(nèi)容上看，這份文件直接回答了友邦保險投資A股披露之后公眾的主要疑問，為其寬泛的投資渠道提供了非常明確的政策保障。
而這種明確的提示并不為其他有外資成分的保險公司所知。記者曾詢問多家合資保險公司，得到的反應(yīng)普遍是“不可能”。“我們一直在等待有朝一日能放開對A股投資的限制，沒想到以前就可以了。”太平洋安泰的一位人士毫不掩飾他的詫異。
這種情況從中國保監(jiān)會法規(guī)處得以解釋。該處有關(guān)官員透露，如果文件系下發(fā)給某個保險公司，則其他公司無法看到該文件，而且“一事一議”的文件并不會在文件匯編等地方出現(xiàn)。由此之故，這一重要政策信息為友邦獨家密藏達(dá)3年之久，直至《辦法》于今年2月1日廢止仍不為人知。
“這對其他公司不公平，而且與《保險法》相沖突。”錦天城律師事務(wù)所李憲德律師認(rèn)為，《復(fù)函》的法律依據(jù)并不充分。
李解釋說，根據(jù)《立法法》規(guī)定，《復(fù)函》所謂的“行政法規(guī)”，是指國務(wù)院頒布的條例、規(guī)定、辦法以及通知，而保監(jiān)會所援引的《辦法》是中國人民銀行頒布的部門規(guī)章，不能用以支持保監(jiān)會給友邦的政策許可。“而且《復(fù)函》本身也屬于部門規(guī)章范疇，不能與《保險法》相違背。”李憲德說。
兩個“巧合”
更加耐人尋味的一點是，可查資料表明，友邦大舉進(jìn)入A股是在1999年以后，因之前友邦用“上海友邦”名義進(jìn)行投資，而“上海友邦”最早出現(xiàn)在上市公司十大股東是在2000年6月30日鐵龍股份的公告中。
而《復(fù)函》表明，友邦上海分公司于1999年8月12日之前向保監(jiān)會提交了《關(guān)于沿用執(zhí)行“上海外資保險機(jī)構(gòu)暫行管理辦法”的請示報告》，以爭取沿用《辦法》中寬泛的投資條款。兩者之間有無必然聯(lián)系耐人尋味。
“1996年到1999年央行連續(xù)7次降息，保險公司背上了沉重的利差損包袱。友邦雖然老謀深算，受影響較小，但壓力也很可觀。”一位不愿透露姓名的壽險業(yè)資深人士暗示，緩解利差損是友邦投資A股的重要驅(qū)動力。
關(guān)于友邦與《辦法》的第二個“巧合”是，《辦法》于1999年9月11日由中國人民銀行頒布，僅僅過了14天，即1999年9月25日，友邦上海分公司即宣告成立。
| 
新浪精彩短信
