|
雙方就一審法院是否查清案件事實等展開辯論；雙方?jīng)]有接受調(diào)解，審理結(jié)果擇日宣判
特約記者遲林
10月25日上午，《財經(jīng)》雜志社、蒲少平、中國證券市場研究設(shè)計中心與深圳世紀(jì)星源股份有限公司名譽權(quán)糾紛案二審在深圳市中級人民法院第四審判庭開庭。
這場訴訟源于2002年3月5日《財經(jīng)》雜志2002年第五期發(fā)表的《世紀(jì)星源癥候——一家上市公司的財務(wù)報表操縱》一文(以下簡稱“蒲文”)。文章發(fā)表次日，世紀(jì)星源向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起訴訟，狀告《財經(jīng)》雜志社、蒲少平和中國證券市場研究設(shè)計中心侵害其名譽權(quán)。2002年6月4日，深圳市羅湖區(qū)人民法院對本案開庭審理，并當(dāng)庭判決蒲文部分內(nèi)容失實，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。《財經(jīng)》雜志社等一審被告遂提起上訴。
審判長宣布進行法庭調(diào)查后，上訴人的代理人王亞東律師陳述了上訴請求和理由，并要求提交新證據(jù)。上訴人請求撤銷一審判決，依法改判并駁回被上訴人的訴訟請求。世紀(jì)星源代理人進行了答辯。審判長歸納了雙方無爭議的事實，并歸納法庭調(diào)查的事實焦點：蒲文關(guān)于車港工程、肇慶項目的內(nèi)容是否失實。
法庭調(diào)查：是否接受新證據(jù)
上訴人提交了文章中被一審法院認(rèn)定失實的肇慶項目和車港工程的新證據(jù)，同時重申了認(rèn)為被一審法院忽視的一審證據(jù)。
在肇慶項目的證據(jù)中，上訴人指出，肇慶項目的外方投資不到位，整個項目投資只有數(shù)千萬元，且世紀(jì)星源到目前為止仍未取得該項目的權(quán)益。關(guān)于車港工程的證據(jù)證明，車港工程的項目公司是深圳光驊實業(yè)有限公司(“光驊公司”)，該公司的股權(quán)80%由香港瑞豐集團持有，20%由世紀(jì)星源持有。按照這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)，世紀(jì)星源不能將車港工程列入其合并會計報表中，但世紀(jì)星源在完全了解車港工程權(quán)益歸屬的情況下，向社會公眾隱瞞真實情況，仍將其列為在建工程和使用2000年配股資金的項目，構(gòu)成了虛增資產(chǎn)的行為。因此，蒲文中有關(guān)肇慶項目和車港工程的內(nèi)容基本屬實，一審判決認(rèn)定這兩項內(nèi)容失實是錯誤的。
世紀(jì)星源代理人提出，根據(jù)最高人民法院關(guān)于證據(jù)的新規(guī)則和原來廣東高級人民法院公布的證據(jù)規(guī)則，二審如果提供新證據(jù)，須有正當(dāng)理由，否則，二審法院不應(yīng)接受。
上訴人代理人提出，最高人民法院的證據(jù)規(guī)則在2002年4月1日才開始適用，本案在2002年3月13日受理，不適用最高人民法院的新證據(jù)規(guī)則。廣東省高級法院的規(guī)則允許二審提供新證據(jù)，但理由正當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)接受。
對于上訴人提供的證據(jù)，世紀(jì)星源的代理人表示在法院沒有做出接受新證據(jù)的結(jié)論前，不提出質(zhì)證意見，但對有關(guān)肇慶項目的證據(jù)做了一番解釋，介紹肇慶項目是一個非常復(fù)雜的交易，利潤如何入賬是請示過主管部門的。上訴人代理人對此質(zhì)問，是哪個主管部門批準(zhǔn)的，批準(zhǔn)文件在哪里，港澳控股投入肇慶項目的6.1億港元在哪里，世紀(jì)星源代理人未予答復(fù)。
法庭調(diào)查結(jié)束后，審判長歸納了本案的辯論重點：1、中國證券市場研究設(shè)計中心應(yīng)否列為本案被告？2、上訴人提交的新證據(jù)應(yīng)否被采納？3、蒲文是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)？4、一審法院能否酌定經(jīng)濟損失？
法庭辯論：一審法院是否查清了案件事實？
10月25日下午，審判長宣布繼續(xù)開庭后雙方開始了兩個多小時的辯論。
關(guān)于認(rèn)定失實的標(biāo)準(zhǔn)，《財經(jīng)》代理人認(rèn)為，作者是否調(diào)查核實不能作為認(rèn)定文章失實的理由，認(rèn)定文章內(nèi)容是否失實的標(biāo)準(zhǔn)只能是客觀事實究竟如何。對這一些核心事實問題，一審法院沒有查清，一審判決中沒有對這些問題做出認(rèn)定。
同時，一審判決已認(rèn)定內(nèi)容屬實和未認(rèn)定失實的三個實例，即華樂大廈創(chuàng)新銷售，東園大廈虛增利潤，債務(wù)沖抵再現(xiàn)財技，已證明了世紀(jì)星源在1995年、1996年和1999年存在虛增利潤的情況。因而文章反映的情況屬實。
世紀(jì)星源的代理人則否認(rèn)一審判決中有認(rèn)定相關(guān)實例屬實的內(nèi)容，并提出就算以前有過違規(guī)行為，作者也不能隨意推論。為論證各自觀點，雙方代理人都將一審判決中有關(guān)華樂大廈、東園大廈兩個實例認(rèn)定屬實的內(nèi)容當(dāng)眾宣讀。
關(guān)于舉證，《財經(jīng)》代理人提出，一審法院沒有調(diào)查與文章內(nèi)容有關(guān)的證據(jù)；在被告已經(jīng)舉證的情況下卻認(rèn)定作者未舉證。
世紀(jì)星源代理人則認(rèn)為，在一審提供的證據(jù)可以證明文章中有17處失實和11處侮辱性言辭，但對一審判決認(rèn)定證據(jù)的情況未做回應(yīng)說明。
雙方爭辯的另一個焦點是，《財經(jīng)》代理人認(rèn)為，一審判決以部分內(nèi)容失實的理由認(rèn)定蒲文構(gòu)成侵權(quán)，違反最高人民法院確定的“基本內(nèi)容失實、損害他人名譽權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。世紀(jì)星源代理人則堅持，部分失實不等于基本真實，沒有司法解釋規(guī)定部分內(nèi)容失實的不構(gòu)成侵害名譽權(quán)。上訴人代理人請其將有關(guān)司法解釋關(guān)于部分失實構(gòu)成侵權(quán)的條文當(dāng)眾宣讀，世紀(jì)星源沒有答復(fù)。
法庭調(diào)解：前提條件是是否侵權(quán)
法庭辯論結(jié)束后，審判長詢問雙方當(dāng)事人是否同意調(diào)解，雙方均將是否承認(rèn)侵權(quán)作為前提，上訴人代理人以世紀(jì)星源承認(rèn)文章不侵權(quán)作為調(diào)解前提，而世紀(jì)星源代理人則將上訴人同意侵權(quán)作為前提。審判長宣布雙方無法進行調(diào)解，宣布本案擇日宣判。
| 
