|
●記者蔡鋒發(fā)自上海
9月25日，已經(jīng)連續(xù)停牌五個交易日的天歌科技(000509)終于復(fù)牌。
當(dāng)日，公司董事會同時發(fā)布兩個公告，對前期網(wǎng)上質(zhì)疑公司業(yè)績真實性的文章進行澄清說明，又公告公司第一大股東湖北正昌集團等股東與上海和君創(chuàng)業(yè)的股權(quán)托管協(xié)議被法院
裁定中止。
但是市場對公司的澄清公告并不領(lǐng)情，壓抑了一周的恐慌在9月25日集中爆發(fā)，公司股票復(fù)牌后股價一路下跌，收盤時下跌9.3%，列兩市跌幅第三名。
澄清傳聞
某網(wǎng)站于9月17日發(fā)表文章《天歌科技：結(jié)束高科技王八故事》，認(rèn)為公司存在收入與稅收不匹配、子公司荊州天歌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司業(yè)績好得異常、1998年與湖北正昌集團的資產(chǎn)置換虛增利潤等問題，對天歌科技的財務(wù)報表真實性提出質(zhì)疑。
9月18日，天歌科技突然停牌，次日，公司以“將于近日刊登重要公告”為由申請繼續(xù)停牌。針對有關(guān)問題，公司9月25日的澄清公告從稅費問題、天歌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、“資產(chǎn)置換”、華塑債權(quán)和股權(quán)、物業(yè)收入及現(xiàn)金流量情況、募集資金使用情況等六個方面進行了說明，明確表示公司“不存在募集資金被挪用的情形”。
市場人士認(rèn)為，盡管天歌科技對質(zhì)疑的問題進行了澄清，但是這個澄清公告竟花去了公司一周的時間去準(zhǔn)備，看來公司內(nèi)部情況確實很復(fù)雜。另外，值得注意的是，此次董事會公告并非由公司所有董事簽字通過，公司13名董事中只有7名董事簽字，而這7名董事都是來自第一大股東湖北正昌集團的，公司存在典型的“一股獨大”。
知情不報
9月10日，上海和君創(chuàng)業(yè)管理咨詢公司和大鵬證券突然提出召開天歌科技2002年第一次臨時股東大會，市場對上海和君的身份一直感到不解，此次天歌科技發(fā)布的關(guān)于大股東股權(quán)托管協(xié)議中止的公告，終于讓投資者明白了為何上海和君會突然聯(lián)手大鵬證券向天歌科技發(fā)難，也反映出天歌科技在信息披露上存在的問題。
天歌科技在公告中披露，湖北正昌集團復(fù)牌公司、湖北正昌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司及成都錦陽西部開發(fā)實業(yè)有限公司等三位公司股東曾經(jīng)將股權(quán)托管給上海和君創(chuàng)業(yè)，三者持股總量達到天歌科技總股本的22.78%。但是，對于如此重要的信息，公司在此之前居然沒有公告，復(fù)牌公司，現(xiàn)在雖然將協(xié)議公告，但公告卻已經(jīng)被荊州市中院裁定中止。
湖北正昌集團等三股東何時把協(xié)議交由荊州中院裁定的呢？記者試圖聯(lián)系天歌科技董秘史篤應(yīng)，但史的手機一直處于關(guān)機狀態(tài)，在撥通天歌科技董事長鄒昌浩的手機后，鄒的司機卻告訴記者鄒正在外地出差，無法接聽。
上海和君副總裁劉紀(jì)恒表示，這一判決書是荊州中院開出的，是湖北正昌單方面向法院申請中止協(xié)議，之前上海和君并不知情，公司也是9月25日才看到公告知道荊州法院中止了股權(quán)托管協(xié)議的，目前正在對這一公告進行研究。劉同時透露，這份股權(quán)托管協(xié)議是8月初簽署的。
《國際金融報》(2002年09月26日第七版)
| 
