|
在訴訟、調(diào)解等方式并行的機(jī)制下，仲裁緣何受到重視？部分律師為何認(rèn)為該機(jī)制不適于證券民事賠償案件？
本報(bào)記者 鄧妍
仲裁，一種極少在中國證券糾紛中采取的機(jī)制，近日卻忽然被證監(jiān)會(huì)提出。
雖然中國證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，仲裁機(jī)制將被廣泛采用于證券糾紛中，而不僅僅是針對(duì)證券民事侵權(quán)案件，仲裁、訴訟、調(diào)解“三位一體”的提法依然引起眾多正在代理證券民事侵權(quán)案件律師的熱切關(guān)注。有律師甚至直言，證券民事賠償案件很難適用仲裁機(jī)制。
證監(jiān)會(huì)推行“三位一體”
中國證監(jiān)會(huì)法律部副主任莊穆上個(gè)周末在北京出席一個(gè)研討會(huì)時(shí)的講話，讓法律界與司法界人士感受到酷暑中一縷快意。
莊穆表示，與其他民事糾紛一樣，證券糾紛也可以通過調(diào)解、仲裁和訴訟三種方式解決；隨著法治逐步健全，中國必將建立起調(diào)解、仲裁和訴訟“三位一體”的證券糾紛解決機(jī)制。他還稱，中國證監(jiān)會(huì)將積極推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)參與證券民事糾紛的仲裁工作，希望大量證券民事糾紛通過仲裁方式解決。
此前，自最高人民法院在2002年1月15日發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(以下簡(jiǎn)稱“1.15通知”)以來，民事侵權(quán)糾紛案件通常采取訴訟及調(diào)解方式。因此，莊穆的這番話被視作證券監(jiān)管部門首次在公開場(chǎng)合提出證券糾紛可通過仲裁方式進(jìn)行解決的表態(tài)。
莊穆分析稱，主要由于仲裁具有專業(yè)性、靈活性、保密性、效率性的特點(diǎn)，更適合證券糾紛復(fù)雜性、專業(yè)性和技術(shù)性的特點(diǎn)。“三位一體”的提法立即得到了各界的廣泛認(rèn)可。中國社科院法學(xué)所商法經(jīng)濟(jì)法室副主任劉俊海告訴記者，仲裁機(jī)制的推行確是當(dāng)務(wù)之急。
劉俊海向記者描述出一個(gè)“金字塔”式結(jié)構(gòu)——塔底為協(xié)商機(jī)制，之上是調(diào)解機(jī)制，再上方是仲裁機(jī)制，位于金字塔最頂端的為訴訟機(jī)制。
他分析說，目前，哈爾濱、上海、濟(jì)南等地方法院已分別開庭審理大慶聯(lián)誼、ST同達(dá)、ST渤海證券民事侵權(quán)案，但這三個(gè)案件至今沒有宣判。這意味著通過法院進(jìn)行訴訟的渠道還沒有完全暢通。此外，在ST同達(dá)案中，原、被告雙方都有意通過法庭調(diào)解機(jī)制解決糾紛，但因被告方面的原因，法庭調(diào)解遲遲沒有成功。
“在訴訟、調(diào)解均還沒有奏效的情況下，打通位于這兩種機(jī)制之間的仲裁渠道格外重要。”一直竭力推動(dòng)證券民事賠償進(jìn)程的劉俊海說。
仲裁機(jī)制出臺(tái)前傳
莊穆提出用仲裁機(jī)制解決證券糾紛并非偶然。《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》獲知，2002年4月下旬，有關(guān)人士以及相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)向中國證監(jiān)會(huì)提出采用仲裁機(jī)制解決證券糾紛的建議，從那時(shí)起，該機(jī)構(gòu)便開始與證監(jiān)會(huì)進(jìn)行協(xié)商和接洽。
記者還了解到，作為行政管理部門的證監(jiān)會(huì)在推行仲裁機(jī)制方面并不是第一次。1994年《仲裁法》出臺(tái)前，中國證監(jiān)會(huì)曾設(shè)立了一個(gè)類似于“證券爭(zhēng)議仲裁專家小組”的機(jī)構(gòu)，專門就證券糾紛一類的事件進(jìn)行仲裁。但《仲裁法》中明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)須是民間組織，且必須獨(dú)立于政府和行政機(jī)關(guān)，下設(shè)在證監(jiān)會(huì)之下的仲裁機(jī)構(gòu)由于帶有濃重的行政色彩，就此被終止。
此后，這種在西方國家作為解決證券糾紛重要手段的仲裁機(jī)制，在中國證券市場(chǎng)上的使用并不通暢。不過，監(jiān)管部門對(duì)于仲裁在證券市場(chǎng)上的缺失從未淡忘。
2001年11月，中國證監(jiān)會(huì)副主席高西慶在清華大學(xué)就投資者保護(hù)的法律環(huán)境發(fā)言時(shí)明確指出：“行政監(jiān)管部門力量、經(jīng)驗(yàn)不足，監(jiān)管力度不夠而形成大量糾紛無法在萌芽狀態(tài)解決，加上仲裁、調(diào)解等司法前置程序的缺乏，導(dǎo)致大量糾紛擁向司法部門。”高西慶雖沒有直接指出要通過仲裁方式緩解司法部門的壓力，但從一個(gè)側(cè)面透露出監(jiān)管層對(duì)仲裁機(jī)制的看法。
高法“1.15通知”出臺(tái)前，有關(guān)仲裁機(jī)制在證券民事侵權(quán)糾紛案件的采用一度引起法律界和學(xué)術(shù)界的討論，但討論并沒有深入拓展，僅限于提出建議的層面。
參與舉薦仲裁機(jī)制的一名法律專家告訴記者，仲裁機(jī)制的轉(zhuǎn)機(jī)發(fā)生在2002年5月之前。有關(guān)法律專家與北京市仲裁委員會(huì)的負(fù)責(zé)人一起找到證監(jiān)會(huì)法律部負(fù)責(zé)人，建議采用仲裁機(jī)制解決繁雜的證券糾紛案件。這種提議很快得到了管理部門的認(rèn)同。
仲裁獨(dú)有的魅力
參與此次提議的人士向《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》透露，當(dāng)時(shí)他們提出，證券民事侵權(quán)糾紛案件涉案人數(shù)眾多且分布地域廣泛，僅大慶聯(lián)誼案，由國浩律師事務(wù)所代理律師遞交的第二批訴狀就涉及679名原告。這種復(fù)雜的現(xiàn)狀不僅給司法機(jī)關(guān)的審理造成巨大壓力，證券監(jiān)管部門肩頭也異常沉重。
而分布在全國各省市的仲裁委員會(huì)對(duì)紛繁復(fù)雜的證券糾紛案件的處理具有一定優(yōu)勢(shì)。社科院法學(xué)所商法經(jīng)濟(jì)法室副主任、北京仲裁委員會(huì)仲裁員劉俊海對(duì)中國仲裁機(jī)制知根知底。他分析說，仲裁員多為法律界的學(xué)者或者專家，其中不乏《公司法》、《證券法》方面的專家。
在中國現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)中，通常對(duì)仲裁員的要求較為苛刻，如須有副高以上職稱、或8年以上律師從業(yè)經(jīng)歷、或8年以上在執(zhí)法部門的執(zhí)法經(jīng)歷等。因此，仲裁員在職業(yè)水準(zhǔn)方面確有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。
但更容易引起投資者興趣的是，采用仲裁機(jī)制將充分體現(xiàn)投資者個(gè)人的“意識(shí)自制”。劉俊海說，這種“意識(shí)自制”表現(xiàn)為投資者可以直接挑選仲裁員。按照《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都可以在當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)聘請(qǐng)的仲裁員中進(jìn)行挑選。
由于仲裁均為“一裁終局”，即第一次裁定就是終審的結(jié)果(如果仲裁申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人不服仲裁決定，可以再向人民法院提起訴訟)，在時(shí)間上將短于訴訟程序。
此外，在投資者所需投入的費(fèi)用方面，仲裁費(fèi)與法院一審所收的訴訟費(fèi)用基本上一致，但在通常情況下，訴訟程序都會(huì)經(jīng)過二審，而仲裁只有“一裁終局”一道程序，相對(duì)法院一審、二審訴訟相加的費(fèi)用而言，仲裁費(fèi)用將低于訴訟費(fèi)用。
目前各仲裁委員會(huì)受理的證券糾紛案件仍然很少。劉俊海坦言，如果開通仲裁機(jī)制，讓大量的證券糾紛案件都在仲裁環(huán)節(jié)得到解決，既能為投資者找到一條解決證券糾紛的快速通道，又能緩解法院系統(tǒng)審理案件的壓力。這種“一舉多得”的優(yōu)勢(shì)正是促成最高人民法院與證監(jiān)會(huì)達(dá)成共識(shí)的根本原因。
仲裁急需突破
但是，一些正在代理證券民事賠償案件的律師仍有自己的看法。他們多認(rèn)為，仲裁機(jī)制在證券民事賠償案件方面面臨多項(xiàng)突破。
上海市聞達(dá)律師事務(wù)所律師宋一欣對(duì)仲裁員的專業(yè)性和理性論沒有異議，但他認(rèn)為，證券民事賠償案件實(shí)務(wù)性很強(qiáng)，仲裁員的理論建樹與實(shí)踐操作并非毫無差距。宋目前代理的證券民事侵權(quán)案件有ST同達(dá)案、嘉寶實(shí)業(yè)案、圣方科技案、銀廣夏案。
大慶聯(lián)誼案代理律師、國浩律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師宣偉華同樣肯定仲裁機(jī)制的積極作用，但也明確表示：“證券民事賠償案件很難適用仲裁機(jī)制。仲裁更適用于投資者與證券營(yíng)業(yè)部的證券交易委托代理協(xié)議上。”因合同違約而導(dǎo)致的糾紛可以事先在合同中約定通過仲裁解決。而證券民事侵權(quán)行為的發(fā)生，基本上沒有辦法事先約定。不過，侵權(quán)發(fā)生后，也可通過協(xié)商的方式重新約定或簽一個(gè)協(xié)議。
然而，涉及證券民事賠償案件的投資者通常人數(shù)眾多，而且分布在全國各地，想要將他們?nèi)空偌⑴c發(fā)生侵權(quán)行為的對(duì)方做出統(tǒng)一約定，幾乎根本不可能。宣在電話中與記者談到此，也沉默了片刻。
她隨后建議：“只有一個(gè)辦法，就是投資者必須委托代理律師作為全體受害人的代理人，或由證監(jiān)會(huì)下設(shè)的‘投資者權(quán)益保護(hù)中心’代表全體投資者與爭(zhēng)議對(duì)方簽訂仲裁協(xié)議。”
由于中國證監(jiān)會(huì)至今沒有成立“投資者權(quán)益保護(hù)中心”一類的機(jī)構(gòu)，因此，宣偉華所說的這項(xiàng)工作現(xiàn)階段或許只能由律師來完成。
證監(jiān)會(huì)對(duì)仲裁機(jī)制的采用也非常慎重。莊穆表示，仲裁要達(dá)到在解決證券糾紛中的預(yù)期作用，是一個(gè)系統(tǒng)工程。首先，各種市場(chǎng)主體在其協(xié)議性的文件中要多增加仲裁條款，以便發(fā)生糾紛時(shí)可以依據(jù)條款啟動(dòng)仲裁程序。證券業(yè)協(xié)會(huì)及有關(guān)證券交易所，應(yīng)在其章程或操作規(guī)則內(nèi)訂明有關(guān)仲裁的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一條款，以使所有成員之間的仲裁均具有契約或法律依據(jù)。
其次，仲裁機(jī)構(gòu)要大力加強(qiáng)自身建設(shè)，可設(shè)立專門解決證券糾紛的仲裁庭，吸收證券行業(yè)專業(yè)人士作為仲裁員；另外，司法機(jī)關(guān)也要積極支持仲裁機(jī)構(gòu)的工作。?
| 
