|
股東告公司，上市公司告媒體，獨(dú)立董事也上法庭……證券民事官司“多”起來
□本報(bào)記者李映宏
世紀(jì)星源訴《財(cái)經(jīng)》雜志侵權(quán)案、某PT公司原獨(dú)立董事訴管理層案、ST東源與重慶鋼鐵資產(chǎn)置換案、中科創(chuàng)業(yè)股價(jià)操縱案……近期是證券市場(chǎng)的官司密集期。官司多固然是一個(gè)
鮮明的特點(diǎn)，但官司新，更透露著證券市場(chǎng)悄然發(fā)生的一些變化，值得關(guān)注。
股東告公司
ST東源案的新意在于，原告是該公司的第二大股東，即股東告上市公司。原因是，第二大股東認(rèn)為相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)重組協(xié)議未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，屬于無效協(xié)議。誰有理誰無理，不是本文討論的重點(diǎn)。此案的意義在于，在大股東都愿意促成一家上市公司重組成功的大環(huán)境下，ST東源的第二大股東(持股比例超過20%)卻對(duì)它已經(jīng)面臨的退市風(fēng)險(xiǎn)視而不見。這至少說明，ST東源的第二大股東認(rèn)為，重組ST東源將獲得的收益，并不比原擬置入的資產(chǎn)多。
由此可見，大股東對(duì)重組一家即將退市的上市公司的態(tài)度，正在發(fā)生著悄然變化，并不是每一家面臨退市危險(xiǎn)的大股東，都愿意竭盡全力挽救它的。看來，挽救一家ST公司的收益，并不一定都大于成本。而且，隨著證券市場(chǎng)股權(quán)再融資難度的加大、債權(quán)性再融資工具的主流化，重組一家具有退市風(fēng)險(xiǎn)的上市公司的吸引力將逐漸減小，最終可能出現(xiàn)對(duì)類似所謂的資產(chǎn)重組無人喝彩的現(xiàn)象。
公司告媒體
上市公司告倒媒體，或者說首例上市公司狀告媒體案，是世紀(jì)星源告《財(cái)經(jīng)》侵權(quán)案的新意。
此前，原藍(lán)田股份原打算狀告中央財(cái)經(jīng)大學(xué)研究員劉姝威“捏造”事實(shí)的“名譽(yù)侵權(quán)”案。只不過被告不是媒體，而是作者。由于劉的文章，原維系藍(lán)田股份現(xiàn)金流的巨額銀行貸款被終止。劉的文章，系根據(jù)原藍(lán)田股份公開發(fā)布的信息，推斷出該公司“財(cái)務(wù)故事”無法自圓其說的結(jié)論。如果不是因?yàn)樵{(lán)田股份涉嫌提供虛假財(cái)務(wù)信息、其十名中高級(jí)管理人員被公安機(jī)關(guān)拘傳，劉姝威的命運(yùn)就不得而知了。
獨(dú)立董事也上庭
而某上市公獨(dú)立董事、某大學(xué)一位副教授告有關(guān)管理機(jī)構(gòu)案，其新意則在于它是第一樁涉及獨(dú)立董事的案例。
該副教授對(duì)自己因獨(dú)立董事身份被罰款10萬元表示異議，他擔(dān)任某上市公司獨(dú)立董事期間，該上市公司涉嫌重大違法違紀(jì)。該副教授認(rèn)為，他只是個(gè)“花瓶董事”，某上市公司的事與己無關(guān)。
該案的新意還在于提出了一些疑問：獨(dú)立董事制度是否真的有效？“花瓶董事”是否需要對(duì)聘請(qǐng)單位違法違紀(jì)事件負(fù)責(zé)？獨(dú)立董事們?cè)凇昂推綍r(shí)期”拿的上市公司的“獨(dú)立董事費(fèi)”，是否有風(fēng)險(xiǎn)？諸如此類。
幾個(gè)不同的官司，都透露出不少信息，而信息背后的意義，值得關(guān)注。這些信息，可能對(duì)未來市場(chǎng)的行為方式產(chǎn)生一定的影響。
目前官司多了起來，應(yīng)該是個(gè)好事，它說明，我國證券市場(chǎng)的法制化程度越來越高了。隨著司法對(duì)證券市場(chǎng)逐漸多的介入，將進(jìn)一步促進(jìn)市場(chǎng)的成熟和規(guī)范。
動(dòng)感短信、閃爍圖片，讓您的手機(jī)個(gè)性飛揚(yáng)！
| 
