|
吳鵬趙冰
6月4日，世紀星源訴《財經》雜志名譽侵權案在深圳市羅湖區人民法院開庭并做出一審判決，《財經》特約作者蒲少平及雜志被判侵犯名譽權，須在雜志上向原告公開道歉，并賠償人民幣30萬元，《財經》主管主辦單位中國證券市場研究設計中心被判承擔補充清償責任。《財經》在世紀星源起訴后發表的評論文章《報道權、批評權與公司名譽權》被認定不
構成侵權。
數十名來自全國各地的電視、報紙、雜志記者旁聽了庭審全過程。作為最有影響的財經媒體，《財經》雜志基于公開信息進行的這次報道，曾被視做對上市公司批評性報道的典范之一。庭前有記者議論，一審敗訴，提出了一個沉重的問題：媒體的報道與輿論監督，在問題重重的中國資本市場上，究竟能有多大空間？《財經》雜志2002年3月5日號發表蒲少平文章《世紀星源癥候：一家上市公司的財務報表操縱》，質疑世紀星源公司進行了財務報表操縱。世紀星源公司隨即于3月6日向深圳市羅湖區人民法院提起名譽侵權訴訟。此后，《財經》主編胡舒立于4月5日出版的雜志上撰寫題為《報道權、批評權與公司名譽權》的文章，對世紀星源訴《財經》及相關作者提出了《財經》對此案的相關立場。4月10日，深圳世紀星源股份有限公司再次向羅湖區人民法院提出追加訴訟請求。
法庭曾一度休庭，討論《財經》代理人提出的世紀星源原告主體資格問題，但法庭最終裁定拒絕《財經》代理人的意見。
6月4日的法庭審理圍繞3個焦點進行：《財經》文章所稱的世紀星源虛增利潤是否屬實；該文是否存在侮辱性言辭；原告合計達308萬元索賠金額的依據。
法庭最后在判決中認為，在作者文中所涉及的3個主要事例中，華樂“創新”銷售部分描述客觀，沒有超出新聞評論的范圍；車港工程部分作者未深入調查，存在失實與侵權；肇慶與龍港2號通道部分系原告正常的資本運作，而作者系在自行認定的事實基礎上進行分析，沒有故意侮辱。
《報道權》一文只是繼續在為《操縱》一文辯解，沒有捏造事實，沒有對原告進行惡意誹謗，也沒有使用侮辱的語言，不該有構成對原告名譽權的侵犯。
由于原告要求賠償的根據，是1994年至2001年原告每年在報刊上披露信息的費用，人民幣為96萬元，《財經》發行收入和廣告收入的50%，計218萬元，合計314萬元。
法院認為，無論被告是否實施侵權行為，原告都必須支出上述信息披露費用。被告《財經》雜志出版和發行，獲得經營收入和廣告收入，與《操縱》一文以及侵權行為之間，沒有因果關系。但該文確實對原告的名譽造成了侵害，造成了經濟上的損失。《財經》代理人葉菁在最后的法庭答辯中指出，媒體不是官方權力機關，他們無權動用納稅人的錢去調查取證，也無權強迫證人吐露證言，媒體完全依靠自身的力量去尋找線索，報道有限的事實。對于原告所稱“尚沒有任何監管機構確認原告的財務報表存在虛假數據，因此被告所談的‘虛假利潤和資產’及‘操縱’之說是沒有任何根據的”一說，葉菁強調，確定一項法律事實需要一定的程序，花費大量財力、人力和時間，而新聞報道具有時效性，如果任何報道都要等到司法機構出面以后再發表，那么許多案件的結果就會變得不可收拾，許多損失甚至可能永遠無法彌補。
一審判決后，《財經》雜志主編胡舒立表示，《財經》將提起上訴。
 股票短信一問一答，助您運籌帷幄決勝千里！
| 
