|
《財經(jīng)時報》記者吳鵬、趙冰報道
6月4日，廣為證券市場及投資者關(guān)注的深圳證券交易所上市公司世紀(jì)星源訴《財經(jīng)》雜志名譽侵權(quán)案在廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院開庭并作出一審判決，《財經(jīng)》特約作者蒲少平及雜志被判侵犯名譽權(quán)，須在雜志上向原告公開道歉，并賠償損失人民幣30萬元，《財經(jīng)》主管主辦單位中國證券市場研究設(shè)計中心被判承擔(dān)補充清償責(zé)任。《財經(jīng)》在世紀(jì)星源
起訴后發(fā)表的評論文章《報道權(quán)、批評權(quán)與公司名譽權(quán)》被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。
《財經(jīng)》雜志隨即召開新聞發(fā)布會，表示一審判決"不可接受"，并將提起上訴。
訴訟及追加訴訟
《財經(jīng)》雜志2002年3月5日號發(fā)表由特約作者蒲少平發(fā)表的文章《世紀(jì)星源癥候：一家上市公司的財務(wù)報表操縱》，質(zhì)疑世紀(jì)星源公司進行了財務(wù)報表操縱。世紀(jì)星源公司隨即于3月6日向深圳市羅湖區(qū)法院提起名譽侵權(quán)訴訟，指稱《財經(jīng)》雜志、作者蒲少平及《財經(jīng)》雜志主辦單位中國證券市場研究設(shè)計中心侵害其名譽權(quán)。
在起訴狀中，世紀(jì)星源稱其"財務(wù)報表的真實性是不容置疑的，尚沒有任何監(jiān)管機構(gòu)確認(rèn)原告的財務(wù)報表存在虛假數(shù)據(jù)，因此被告所談的'虛假利潤和資產(chǎn)'及'操縱'之說是沒有任何根據(jù)"，并要求賠償名譽損失108萬元。
此后，《財經(jīng)》主編胡舒立于4月5日出版的雜志上撰寫題為《報道權(quán)、批評權(quán)與公司名譽權(quán)》的文章，該文提出"媒體究竟有沒有權(quán)利以事實為依據(jù)，對上市公司作出批評"，并對世紀(jì)星源訴《財經(jīng)》及相關(guān)作者提出了《財經(jīng)》對此案的相關(guān)立場；4月10日，深圳世紀(jì)星源股份有限公司再次向羅湖區(qū)人民法院提出追加訴訟請求，世紀(jì)星源稱，在名譽侵權(quán)案件尚未開庭審理之前，《財經(jīng)》刊登此文"是利用新聞媒體繼續(xù)歪曲事實，侵害本公司名譽權(quán)的行為，給本公司的名譽造成進一步的損害"，該公司繼而提出，"請求法院判令《財經(jīng)》雜志追加賠償因名譽侵權(quán)導(dǎo)致的本公司經(jīng)濟損失200萬元"。
《財經(jīng)》是目前國內(nèi)最知名的經(jīng)濟類雜志之一，先后發(fā)表過《基金黑幕》、《莊家呂梁》和《銀廣夏陷阱》等震動國內(nèi)資本市場的文章。《世紀(jì)星源癥候》一文從世紀(jì)星源的復(fù)牌開始，以"'華樂'的'創(chuàng)新'銷售"、"車港工程演繹死魂靈"和"肇慶項目紙上富貴"等幾個案例，一步步分析，最終得出了"在世紀(jì)星源平凡、穩(wěn)健的外表下，是一個狂熱的財務(wù)報表操縱者的真面目"的結(jié)論。
此次審判自4日上午8時30分在深圳市羅湖區(qū)人民法院開庭，庭審進行了一整天，至下午5時30分雙方結(jié)束最后陳述后，合議庭宣布休庭。一個小時之后，6時30分，合議庭重新開庭，審判長、羅湖區(qū)人民法院副院長李踔厲用近15分鐘宣讀了判決。
此次審判的合議庭成員多達7人，除羅湖區(qū)法院副院長李踔厲擔(dān)任審判長外，還有三名審判員和特別邀請的三名人民陪審員。數(shù)十名來自全國各地的電視、報紙、雜志記者旁聽了庭審全過程。
法庭認(rèn)定《財經(jīng)》文章侵害了什么權(quán)？
法庭在判決中認(rèn)為，在作者文中所涉的三個主要事例中，華樂"創(chuàng)新"銷售部分描述客觀，沒有超出新聞評論的范圍；車港工程部分作者未深入調(diào)查，存在失實與侵權(quán)；肇慶與龍港2號通道部分系原告正常的資本運作，而作者系在自行認(rèn)定的事實基礎(chǔ)上進行分析，沒有故意侮辱。
法庭并認(rèn)為，由于蒲少平"在主觀上沒有盡到新聞記者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地注意履行某個新聞?wù)鎸嵉牧x務(wù)"(現(xiàn)場宣讀之判決詞原文)，有侵犯原告名譽權(quán)的事實，并產(chǎn)生了侵權(quán)后果，應(yīng)承擔(dān)侵犯名譽權(quán)的民事責(zé)任。而《財經(jīng)》雜志社刊登《報道權(quán)、批評權(quán)和公司名譽權(quán)》一文，"沒有捏造事實，沒有對原告進行惡意誹謗，也沒有使用侮辱的語言"，因此不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。
除作者蒲少平的名譽侵權(quán)責(zé)任外，法庭認(rèn)為《財經(jīng)》雜志社因"沒有對作者撰寫的《操縱》一文內(nèi)容的真實性進行審查，核實之后發(fā)表"，故應(yīng)為蒲的民事侵權(quán)行為"承擔(dān)連帶責(zé)任"，并由其主辦單位中國證券市場研究設(shè)計中心承擔(dān)補充清償責(zé)任。
在最后的判決中，《財經(jīng)》雜志被要求須在雜志正文首頁刊登不少于300字的致歉啟事，并與作者共同賠付原告30萬元人民幣，由中國證券市場研究設(shè)計中心承擔(dān)補充清償責(zé)任。
爭議焦點的爭議
在6月4日進行的庭審中，合議庭在開庭伊始即確定了三個爭議焦點：
--關(guān)于《世紀(jì)星源癥候》一文所稱的世紀(jì)星源虛增利潤和資產(chǎn)合計12.3億元(《財經(jīng)》原文為"粗估"12.3億元)，是否屬實；
--該文是否存在對于世紀(jì)星源的侮辱性言辭；
--對于世紀(jì)星源公司合計達308萬元索賠金額的依據(jù)。
《財經(jīng)》雜志、蒲少平、中國證券市場研究設(shè)計中心代理人，北京安理律師事務(wù)所律師劉育琳、魏君賢以及《財經(jīng)》雜志法律編輯葉菁(以下簡稱《財經(jīng)》雜志代理人)，對合議庭確定三個焦點的方式提出了異議，認(rèn)為《世紀(jì)星源癥候》一文是否構(gòu)成名譽侵權(quán)的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)是文中所稱基本事實是否屬實，而不應(yīng)糾纏于細枝末節(jié)。三位代理人在庭上指出，原告世紀(jì)星源的指控根本無關(guān)宏旨。魏君賢律師反問原告律師，即使《財經(jīng)》雜志認(rèn)可世紀(jì)星源代理律師在諸多瑣碎細節(jié)上的口徑，按此口徑修改《世紀(jì)星源癥候》一文，與原文在基本事實上亦基本一致！
在此基礎(chǔ)上，《財經(jīng)》雜志三位代理人拒絕了《財經(jīng)》侵犯了世紀(jì)星源公司名譽權(quán)的指控，更指其308萬元索賠金額的計算方法(世紀(jì)星源代理律師稱其計算方法為該公司1994年至2001年信息披露費用加上《財經(jīng)》雜志部分發(fā)行與廣告收入)為"荒唐"。
《財經(jīng)》文章批評的到底是誰？
在《財經(jīng)》雜志代理人劉育琳律師、魏君賢律師、葉菁的強烈建議下，合議庭增加了一個爭議焦點，即原告的訴訟主體資格問題。
劉育琳、魏君賢、葉菁指出，本案原告世紀(jì)星源不是合格的原告。本案涉案文章的核心內(nèi)容是認(rèn)為世紀(jì)星源的財務(wù)報表被操縱。眾所周知，財務(wù)報表是由公司管理層編制，并經(jīng)董事會審核通過后公布的。向股東提供真實、公允的財務(wù)報表是公司董事的責(zé)任。如果說某公司的財務(wù)報表被操縱，則顯然是說該公司的董事未盡職。因此，償若認(rèn)為這種說法有侵權(quán)之嫌，則直接的利害關(guān)系人是該公司的董事，而不是公司本身。根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，世紀(jì)星源顯然不具有提起訴訟的主體資格。
更進一步，《財經(jīng)》雜志三位代理人指出，即使世紀(jì)星源的訴訟主體資格成立，其提起訴訟的程序亦明顯違背該上市公司的章程。世紀(jì)星源提起訴訟的時間為2002年3月6日，也就是在發(fā)表《世紀(jì)星源癥候》的2002年第五期《財經(jīng)》雜志出版后的次日。然而，根據(jù)世紀(jì)星源公司章程，"未經(jīng)公司章程規(guī)定或者董事會的合法授權(quán)，任何董事不得以個人名義代表公司或者董事會行事。"因此，世紀(jì)星源起訴《財經(jīng)》雜志，應(yīng)當(dāng)由其董事會通過相應(yīng)的決議或者授權(quán)。但同是按照世紀(jì)星源章程，其臨時董事會會議的程序必須留出兩日作為通知時間，《世紀(jì)星源癥候》一文正式出版于2002年3月5日，原告董事長即使以最快的速度發(fā)出召開董事會會議的通知，最近一次董事會會議最快也只能在2002年3月8日召開。但是，世紀(jì)星源在2002年3月6日就已經(jīng)起訴了。由此，《財經(jīng)》雜志代理人劉育琳律師、魏君賢律師、葉菁指出：世紀(jì)星源公司是在未經(jīng)董事會審議的情況下提起訴訟。這樣的起訴行為顯然已違背其章程，因而應(yīng)當(dāng)是無效的。
上午開庭后不久，合議庭即一度休庭，討論《財經(jīng)》雜志三位代理人律師的此一意見，但終于裁定世紀(jì)星源原告主體資格成立，而起訴程序則屬于"公司內(nèi)部問題"，拒絕了《財經(jīng)》雜志代理人的上述意見。
《財經(jīng)》表示將上訴
在一審判決作出之后，《財經(jīng)》雜志立即舉行了新聞發(fā)布會。《財經(jīng)》雜志主編胡舒立、副主編王爍、《世紀(jì)星源癥候》作者蒲少平、代理律師劉育琳、魏君賢及葉菁出席了新聞發(fā)布會。胡舒立表示，《財經(jīng)》雜志將提起上訴。
"新聞權(quán)利與民事權(quán)利的平衡"
此次審判，被廣泛地認(rèn)為具重要意義。它可能將會對基于上市公司公開信息披露對上市公司進行批評性報道和分析產(chǎn)生重大影響，也將指示出，媒體的報道與輿論監(jiān)督，在問題重重的中國資本市場上，究竟能有多大空間。
《財經(jīng)》的訴訟代理人葉菁在最后的法庭答辯中指出，《財經(jīng)》雜志作為一家財經(jīng)類期刊，評論社會上發(fā)生的各類與財經(jīng)有關(guān)的公共事務(wù)原本就是其權(quán)利。更何況，作為一家上市公司，世紀(jì)星源的經(jīng)營狀況直接涉及投資者的利益。因此，社會上無論什么機構(gòu)，無論什么身份的公民和法人對于上市公司這樣的企業(yè)必定擁有更多的監(jiān)督權(quán)利。這種監(jiān)督權(quán)利的表現(xiàn)方式就是只要不是出于惡意，只要不是捕風(fēng)捉影，都應(yīng)當(dāng)允許進行哪怕是尖銳的批評。否則，如果上市公司在擁有吸收資本的權(quán)利的同時，又能夠逃脫社會的監(jiān)督，就會導(dǎo)致其權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重失衡，從而也導(dǎo)致投資者的權(quán)利與義務(wù)也出現(xiàn)失衡，最后很有可能出現(xiàn)投資者的權(quán)利根本無法保證，這樣投資市場的基本規(guī)則被破壞，這將直接導(dǎo)致整個經(jīng)濟規(guī)范的喪失。
葉菁還認(rèn)為，媒體不是官方的權(quán)力機關(guān)，他們沒有權(quán)力動用納稅人的錢去調(diào)查取證，也沒有權(quán)利強迫證人吐露證言，媒體完全依靠自身的力量去尋找線索，報道有限的事實，這就是它存在的基本價值。對于原告在訴狀中所稱"尚沒有任何監(jiān)管機構(gòu)確認(rèn)原告的財務(wù)報表存在虛假數(shù)據(jù)，因此被告所談的'虛假利潤和資產(chǎn)'及'操縱'之說是沒有任何根據(jù)"一說，葉菁更強調(diào)，新聞媒體無需成為司法機構(gòu)，確定一項法律事實需要經(jīng)過一定的程序，需要花費大量的財力、人力資源和時間，而新聞報道具有時效性，在一起案件中成為被訴起因的報導(dǎo)如果都要等到司法機構(gòu)出面以后再發(fā)表，那么許多案件的結(jié)果可能就會變得不可收拾，許多損失甚至可能永遠無法彌補。
法庭在此次審理的最后宣判中，也認(rèn)為《財經(jīng)》對經(jīng)濟領(lǐng)域的違規(guī)違法行為，"有權(quán)報道、評論，維護國家的經(jīng)濟秩序和社會穩(wěn)定"。"人民法院對新聞媒體承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任和社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)提供保護，維護新聞記者的采訪權(quán)、報道權(quán)，維護新聞機構(gòu)的批評權(quán)和監(jiān)督權(quán)。"并同時強調(diào)，真實是新聞的生命，"如果新聞報道失實，或者有侮辱他人人格的新聞媒體及其他組織和個人，將承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。"法庭承認(rèn)，"新聞侵權(quán)作為一般侵權(quán)案件，但又具有特殊性。它涉及到個體利益、社會公共利益兩種不同利益的沖突和對抗，不可避免地產(chǎn)生保護公民、法人的名譽權(quán)、隱私權(quán)與新聞媒體的社會使命的矛盾。人民法院必須兼顧公民、法人的合法權(quán)利的法庭保障，與新聞媒體所承擔(dān)的憲法責(zé)任順利實現(xiàn)的平衡。"(完)
世紀(jì)星源訴《財經(jīng)》雜志案一審判決(錄音整理)
 股票短信一問一答，助您運籌帷幄決勝千里！
( 新浪網(wǎng)聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，其中細節(jié)未經(jīng)新浪證實，特此聲明。)
| 
