|
中新社深圳六月四日電(張國(guó)棟孔獻(xiàn)之)《財(cái)經(jīng)》雜志因撰文質(zhì)疑上市公司世紀(jì)星源財(cái)務(wù)狀況，被世紀(jì)星源告上法院，訴請(qǐng)判其停止名譽(yù)侵權(quán)，并要求在《財(cái)經(jīng)》雜志上公開(kāi)道歉，恢復(fù)名譽(yù)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、訴訟費(fèi)等二百萬(wàn)元人民幣。此案今日上午在深圳市羅湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。
在法庭上，原告指被告蒲某在今年第五期的《財(cái)經(jīng)》雜志上發(fā)表了一篇題為《世紀(jì)星
源癥候：一家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表操縱》的文章。文中被告用大量的篇幅和數(shù)據(jù)論證：“在世紀(jì)星源平凡、穩(wěn)健的外表下，是一個(gè)狂熱的財(cái)務(wù)報(bào)表操縱者的真面目”。被告使用了“混淆視聽(tīng)”的資料，以自己的“主觀臆斷”來(lái)推測(cè)、斷言原告經(jīng)審計(jì)并披露的歷年財(cái)務(wù)報(bào)表中存在虛假利潤(rùn)和資產(chǎn)數(shù)值多達(dá)十二億三千萬(wàn)元”。但迄今為止，原告財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性是不容置疑的，尚沒(méi)有任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)確認(rèn)原告的財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假數(shù)據(jù)。
同時(shí)被告在文中使用了許多夸大其詞的文字和牽強(qiáng)附會(huì)的語(yǔ)言，有損原告的企業(yè)形象，嚴(yán)重地?fù)p害了原告作為上市公司在廣大社會(huì)投資者和監(jiān)督機(jī)構(gòu)中的名譽(yù)和形象。
今年四月，原告又因第七期《財(cái)經(jīng)》雜志刊登了由其主編撰寫的題為《報(bào)道權(quán)、批評(píng)權(quán)與公司信譽(yù)權(quán)》的文章，認(rèn)為在名譽(yù)權(quán)案件尚未開(kāi)庭的審理前，是被告利用新聞媒體繼續(xù)歪曲事實(shí)，給原告公司的名譽(yù)造成進(jìn)一步的損害，再向法院遞交《追加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求法院判令《財(cái)經(jīng)》雜志追加因名譽(yù)侵權(quán)賠償該公司的經(jīng)濟(jì)損失人民幣二百萬(wàn)元。
此案被告蒲某在答辯時(shí)稱，其發(fā)表于《財(cái)經(jīng)》雜志上的《世紀(jì)星源癥候》的文章，本著實(shí)事求是的原則，以充分的證據(jù)分析了真實(shí)情況，沒(méi)有歪曲原告的意圖及事實(shí)，是合理推論。答辯人作為新聞媒體記者，有權(quán)利也有責(zé)任將自己所知曉的事實(shí)向社會(huì)披露。
被告依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為原告名譽(yù)侵權(quán)毫無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法庭當(dāng)庭進(jìn)行了調(diào)查、辯論，此案正在進(jìn)一步審理中。
 股票短信一問(wèn)一答，助您運(yùn)籌帷幄決勝千里！
| 
