【本報訊】(記者劉偉) 昨天下午，銀廣夏董事局主動給本報發(fā)來一份名為“廣夏(銀川)實業(yè)有限公司董事局風險提示性公告的背景資料”的傳真。記者仔細閱讀傳真后聯(lián)系了銀廣夏董事局秘書丁功民。丁功民告訴記者，給媒體提供材料的目的是想讓大家明白公司整體是好的，有問題的只是局部。

　　昨天下午3時，記者接到這份傳真時多少有點疑惑。因為傳真落款處雖然署有銀廣夏董事局秘書處主任魏德元的名字，但卻沒有公司的公章。記者按照傳真提供的電話聯(lián)系魏德元，但這個電話卻始終沒有人接，而且這個電話在銀廣夏的公開資料里也查找不到。記者一時懷疑是否有人假借銀廣夏名義給報社發(fā)來傳真。無奈之余，記者聯(lián)系了銀廣夏董事會秘書丁功民。丁功民稱，公司確實授權北京的一家公關公司向媒體發(fā)了一個材料。他稱，公司同時還把資料傳真給了深交所，希望深交所能當作公司公告來發(fā)布。記者問丁功民發(fā)這個材料的目的，丁表示，公司希望讓社會和股民知道，銀廣夏整體上是一個健康的公司，有問題的只是子公司天津廣夏。記者追問，這是否意味著公司董事局對天津廣夏的造假行為一無所知，丁功民聲稱正在忙著，匆匆掛斷了電話。

　　昨天，銀廣夏通過深交所發(fā)布了風險提示性公告。這是自8月2日《財經》雜志刊出銀廣夏造假文章后，公司首次承認其全資子公司天津廣夏存在產品產量、出口數(shù)量、結匯金額和財務數(shù)據(jù)不實，且問題嚴重。銀廣夏昨天傳真給本報的資料分三個部分。一是“銀廣夏的整體情況”；二是“關于募集資金投向”；三是“關于萃取產業(yè)”。

　　在第一部分，資料說“新聞媒體披露的問題主要涉及銀廣夏的子公司——天津廣夏公司，而銀廣夏的整體還是好的”。資料稱，銀廣夏現(xiàn)在已經形成了特色生物資源高科技產業(yè)體系。主要有中藥現(xiàn)代化產業(yè)；釀酒葡萄種植基地及葡萄酒加工；寧夏枸杞產業(yè)；文化和其他產業(yè)。資料稱，“上述項目產生了良好的社會效益、生態(tài)效益和科技效益，并即將產生良好的經濟效益。這些項目的建設，在企業(yè)加農戶的農業(yè)產業(yè)化模式的探索中進行了有益的嘗試，對增加農民收入、企業(yè)參與生態(tài)環(huán)境建設、促進科研體制改革起到了積極作用。資料在第二部分關于募集資金投向中稱，公司總共從證券市場上募集資金5.7億元，其中在寧夏投資3.8億元。資料說“公司長期堅持在貧窮、落后的少數(shù)民族地區(qū)艱苦創(chuàng)業(yè)，與沙漠、干旱、貧窮和落后抗爭，為西部大開發(fā)的戰(zhàn)役進行了有益的探索。資料的第三部分在敘述萃取產業(yè)的前景時表示，“萃取作為一項新興的高科技項目，對其市場前景，我們至今仍然充滿信心”。

　　仔細閱讀了銀廣夏的這份資料后，記者昨天下午4時30分左右電話采訪了《財經》雜志負責人楊大明先生。楊告訴記者當時他們還沒有收到銀廣夏的傳真。記者表示可以傳真一份給他，然后想請他就該資料發(fā)表看法。記者發(fā)完傳真半小時后再次采訪了楊大明先生。楊表示他已看過了材料。在他看來，該材料沒有什么新意。記者問，“有市場人士評論，銀廣夏此舉難免有“棄卒保車”之嫌，他對此評論怎么看”。楊大明表示，雜志社目前總的態(tài)度是靜觀事態(tài)發(fā)展，在對相關事件取得深入了解之前不準備發(fā)表新的評論。

　　記者注意到，在《財經》雜志《銀廣夏陷阱》一文中有這樣一些判斷和基本事實。一是“有理由相信，天津廣夏方面特別是原天津廣夏董事長兼總經理、現(xiàn)銀廣夏總裁李有強在整個過程中起了相當關鍵的作用”。二是“銀廣夏董事局主席張吉生預測，未來三年內每年業(yè)績連續(xù)翻番不成問題”。三是《財經》的一個總判斷：“真相再清楚不過了：天津廣夏1999年、2000年獲得‘暴利’的萃取產品出口，純屬子虛烏有。整個事情——從大宗萃取產品出口到銀廣夏利潤猛增到股價離譜上漲——是一場徹頭徹尾的騙局�！�

進入【新浪財經股吧】討論