代言虛假廣告名人該擔何責

　　法制網通訊員 何俊 法制網記者 姚芃

　　最早起訴“藏秘排油茶”廠商、廣告主和郭德綱的消費者王立堂今天告訴記者，他已于上周二(3月20日)向法院遞交新的訴狀，另行起訴工商管理機關行政不作為，目前此案仍在立案審查中，按照有關規定，法院應在7日之內，即最遲在3月27日之前，告知其是否立案。

　　由

　　我為何告完郭德綱又告工商局

　　我為什么告郭德綱———鹽從哪里咸，醋由哪里酸？你且聽我詳細講來。

　　我是個相聲愛好者，從上世紀五十年代中期開始，十來歲的我就是個天橋迷。對于郭德綱在相聲藝術發展中的推動作用，我是贊賞和肯定的。也正是這個原因，2006年4月我在《保定晚報》上看到郭德綱代言的廣告，沒有質疑和警惕，就買了所謂的“藏秘排油茶”。

　　喝了這個茶之后，不但沒有廣告宣傳的“3小時快速排油”的效果，我反而便秘了。朋友告訴我網上揭發“藏秘排油”是虛假宣傳。我上網看到了相關文章，而且按照藏秘排油標示的保健食品批準文號查出，它是假冒“百草減肥”茶的批準文號。在藥品食品監督部門的相關網站上，根本沒有“藏秘排油茶”。

　　我查閱了廣告法、《食品廣告發布暫行規定》、《保健食品廣告審查暫行規定》，對照之后，我覺得，所謂“藏秘排油茶”的廣告存在著嚴重的違法性和欺騙性，不僅對我一個人，而且對廣大消費者造成巨大侵害。

　　出于對虛假廣告的痛恨，我要依法維權。我把郭德綱列為被告，是因為他在“藏秘排油茶”廣告中的違法言行比比皆是：

　　按規定，保健食品廣告不得以專家、醫務人員和消費者的名義和形象為產品功效作證明。而郭德綱的代言，叫得最響的廣告詞是“先試產品后代言”，還稱之為是“打破明星廣告先例”。郭德綱在代言中說：“要借自己的知名度，在百姓中興起一股藏秘排油熱”，“排油20斤可靠嗎？郭德綱開口給證實”。

　　按規定，保健食品廣告必須標明不適宜人群，不能直接或者間接地宣傳治療作用，不能含有使用該產品所獲得健康的表述；必須說明或者標明“本品不能代替藥物”的忠告語。郭德綱在代言中不僅沒有說明不適宜人群，沒有“不能代替藥物”的忠告語。而且說：“它還能保肝護腎，降血脂，尤其對各種亞健康狀況，都有明顯療效，所以它不僅是一種很好的排油茶，同時也是一種適合人們日常飲用的養生保健茶。”

　　按規定，保健食品廣告不得含有表示該產品功效的斷言或者保證。而郭德綱代言中說：“喝上個小半天，大便保證通暢”，他的一句名言是：“迅速抹平大肚子”。

　　按規定，保健食品廣告不得含有“安全”、“無副作用”、“無依賴”等承諾，而郭德綱代言中屢次三番地說：“藏秘排油茶”最打動他的就是“安全”，“就因為它是藏茶，非常安全，我才看中它。”

　　2006年7月11日，我告郭德綱的案子在北京市崇文區法院立了案，后來被告申請管轄異議。2006年10月30日，崇文區法院裁定由保定市新市區法院管轄。我向北京市第二中級法院上訴后，2006年12月20日北京市二中院裁定撤銷一審裁定，由崇文區法院審理。

　　在這期間，“藏秘排油茶”的廣告不僅沒有收斂，反而愈演愈烈。

　　如果讓“藏秘排油茶”的虛假廣告繼續蔓延，不僅違法收益和違法風險不成比例，而且維權成本和維權效果也不成比例。所以我在2006年11月18日給北京市工商行政管理局發出《履責申請》。依照廣告法，工商行政管理機關應履行對于商業廣告的監督管理職責，我要求北京市工商行政管理局查處刊登“藏秘排油茶”虛假廣告的媒體、廣告發布人和郭德綱。北京市工商行政管理局于2006年11月20日收到了我的《履責申請》，但至今未給我答復。

　　今年3月15日，“藏秘排油茶”的虛假廣告被曝了光。郭德綱當晚對記者說：“既然產品宣傳有問題，為什么讓它銷售了近一年？倘藏秘排油這么多的不是，那我們的相關監察部門竟然放縱其一年之久，在全國大賣？如果說過些天，我代言的這種東西徹底不讓賣了，我希望之前失職的監察部門向我道歉；如果說這種東西又讓賣了，我想這臺晚會向我道歉。我等著別人給我道歉就是了。”

　　這些有個性的言語中提出了一個尖銳的問題：工商行政機關為何遲遲一年不肯依法查處“藏秘排油茶”的虛假廣告？工商行政機關對于“藏秘排油茶”虛假宣傳是否應該承擔責任？

　　早在2006年4月，北京廣告監測中心的《監測報告》就認定：“藏秘排油廣告，宣稱自己為保健食品，具有減肥功效，并刊登保健食品相關批號。實際上，該批號批準的保健食品為‘百草減肥茶’”，認定為“冒用批號”，但至今只查不處。

　　我向北京市海淀區法院起訴北京市工商行政管理局行政不作為，并附上《履責申請》、掛號信收據和郵件查詢單作為證據，海淀法院于3月20日收了我的訴狀，現在正在進行立案審查。

　　有人說廣告法沒有確定名人代言的法律責任，因此有人提出修改廣告法。我想，倘若本案對于推動立法、加強依法治國起到推動作用，這次訴訟就更有價值了。

　　但我并不認為現行法律不能判定郭德綱的民事責任。我起訴的案由是侵權糾紛，法律依據是消費者權益保護法和民法通則。誠實信用是民法的基本原則，是民事行為的帝王法則。我認為郭德綱的代言，違反了誠實信用原則，對包括我在內的消費者進行了引人誤解的虛假宣傳，給我造成財產損失。其行為符合侵權民事責任的法律要件：有損害事實發生；侵權行為與損害后果有直接因果關系；行為人行為違法；行為人有過錯。

　　目前我的訴訟是個案，遠不能使所有被侵權的消費者均得到法律的保護，而且不可能要求所有的消費者都投入和我一樣的精力來依法維權。我去年夏天穿著短袖衫去法院立案，現在已經脫掉棉衣了，案件還沒進入實體審理。同樣，我訴北京市工商行政管理局的案件不知還會有怎樣的路要走完。我強烈企盼制定一部切實可行的、便利人民公益維權的法律，這對于建立和諧社會，是十分急迫的。

　　法制網北京3月25日訊