李克杰

　　長(zhǎng)期以來(lái)，人們往往把消費(fèi)維權(quán)不力歸咎于消協(xié)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，于是消協(xié)是否應(yīng)該有執(zhí)法權(quán)，及有執(zhí)法權(quán)是否合法就成為人們討論的焦點(diǎn)。不過(guò)，今年3·15前夕傳出了對(duì)消費(fèi)者的“利好”消息：吉林省消協(xié)不但要有執(zhí)法權(quán)，還要成立執(zhí)法大隊(duì)。(3月14日《新京報(bào)》)

　　消息一出，立即引起了輿論的普遍關(guān)注。但出乎意料的是，支持聲明顯不敵質(zhì)疑聲。那么，究竟消協(xié)該不該擁有執(zhí)法權(quán)呢？筆者認(rèn)為，作為一名消費(fèi)者，從功利的角度，我是贊成消協(xié)擁有執(zhí)法權(quán)的。但從理性的角度講，我則持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，委托消協(xié)執(zhí)法不僅違反我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，而且也違背執(zhí)法理念和法治精神。

　　據(jù)悉，吉林省消協(xié)成立執(zhí)法大隊(duì)，基于省工商局委托。也就是說(shuō)，消協(xié)的執(zhí)法權(quán)來(lái)源于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政委托。誠(chéng)然，非行政機(jī)關(guān)確實(shí)可以依據(jù)行政委托獲得執(zhí)法權(quán)，這是現(xiàn)代行政管理的需要。但法律對(duì)這種委托是有嚴(yán)格條件的，特別對(duì)被委托的組織有明確的要求。依照我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在委托行政處罰權(quán)時(shí)，必須委托給“依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織”，而“不得委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰”。就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)委托行政處罰權(quán)時(shí)，首要條件是被委托對(duì)象必須是“管理公共事務(wù)的事業(yè)單位”。

　　消協(xié)是一個(gè)什么性質(zhì)的組織呢？我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》說(shuō)的很明確，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體。顯然，消協(xié)不是管理公共事務(wù)的事業(yè)組織。事實(shí)上，我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)“事業(yè)單位”和“社會(huì)團(tuán)體”的區(qū)分是非常嚴(yán)格的，不僅賦予其不同的法律地位，即使在登記注冊(cè)上也通過(guò)不同的法規(guī)來(lái)規(guī)范。顯然，吉林省工商局委托省消協(xié)成立執(zhí)法大隊(duì)，行使執(zhí)法權(quán)，是違背我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的，是違法行為。

　　其實(shí)，從情理和法理上講，委托消協(xié)行使執(zhí)法權(quán)，也是講不通的。在消費(fèi)關(guān)系中，消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是矛盾的兩個(gè)方面，而消協(xié)則是消費(fèi)者利益的代言人。因此，消協(xié)享有執(zhí)法權(quán)，就等于消費(fèi)一方擁有了執(zhí)法權(quán)。受利益關(guān)系和職能要求的限制，消協(xié)的執(zhí)法公正性就會(huì)受到影響和質(zhì)疑。如何保障消協(xié)不偏不倚地公正執(zhí)法，以及如何讓消費(fèi)另一方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者心服口服地支持執(zhí)法，將是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。即使完全公平公正，也缺乏形式上的公正性，缺乏公信力和遭受質(zhì)疑是必然的。換句話說(shuō)，這樣的執(zhí)法格局與正當(dāng)程序的法治要求是相悖的。

　　也許有人會(huì)問(wèn)，有些協(xié)會(huì)也是擁有執(zhí)法權(quán)的，比如律師協(xié)會(huì)可以對(duì)律師違規(guī)行為進(jìn)行懲戒，那么為什么消協(xié)不能擁有執(zhí)法權(quán)呢？其實(shí)，律師協(xié)會(huì)的懲戒權(quán)與消協(xié)的執(zhí)法權(quán)有著本質(zhì)的差別，并非一回事。一方面，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的懲戒權(quán)是由法律法規(guī)授權(quán)的，而消協(xié)的執(zhí)法權(quán)則是行政機(jī)關(guān)委托，另一方面，也是根本的區(qū)別，在于律師協(xié)會(huì)的懲戒權(quán)僅限于對(duì)其會(huì)員——律師行使，即行業(yè)內(nèi)部處分權(quán)，而不會(huì)也不可能涉及律師的服務(wù)對(duì)象。而消協(xié)的執(zhí)法權(quán)則恰恰相反，它的主要執(zhí)法對(duì)象恐怕是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。試想，由消費(fèi)者組織對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者執(zhí)法，怎能說(shuō)得過(guò)去。

　　總之，消協(xié)不能擁有執(zhí)法權(quán)，不管這種權(quán)力如何得來(lái)。同時(shí)，這種行政執(zhí)法機(jī)關(guān)隨意委托執(zhí)法權(quán)的現(xiàn)象也有損行政執(zhí)法機(jī)關(guān)形象和公信力，如此惡例不可開(kāi)。