|
新華網(wǎng)成都6月7日電 (任硌、王鑫) 近日，成都市中級(jí)人民法院終審判決一行政賠償案件，該市成華區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)因?qū)υ瓕徳媲帻堗l(xiāng)楊帆小學(xué)的合法財(cái)產(chǎn)未盡到充分有效的保護(hù)義務(wù)，以致部分建筑機(jī)具受到損壞，故法院判決該局賠償9000元，而對(duì)楊帆小學(xué)的其他賠償請(qǐng)求則不予支持。
法院終審查明，2003年3月，楊帆小學(xué)在未取得選址意見(jiàn)書(shū)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及
建設(shè)施工許可證的情況下，開(kāi)始修建教學(xué)樓。同年6月，成華區(qū)執(zhí)法局在原告工地張貼限期拆除違法建設(shè)的通告，20日對(duì)修建的教學(xué)樓予以強(qiáng)行拆除。楊帆小學(xué)對(duì)區(qū)執(zhí)法局提起行政訴訟。法院判決確認(rèn)執(zhí)法局的程序違法。楊帆小學(xué)則以該局行為違法為由，要求賠償教學(xué)樓及其附屬設(shè)施、建設(shè)勘察費(fèi)和選址費(fèi)、管線損害、建筑機(jī)具和建材損害、名譽(yù)損害及學(xué)生流失等損失共計(jì)百余萬(wàn)元。
成都市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，楊帆小學(xué)在未經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，未取得選址意見(jiàn)書(shū)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及建設(shè)施工許可證的情況下，其修建的教學(xué)樓及其附屬設(shè)施，屬違法建筑。因此即使成華區(qū)執(zhí)法局實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為被判決確認(rèn)程序違法，也不具備產(chǎn)生行政賠償?shù)臈l件。楊帆小學(xué)提出的與此相關(guān)的教學(xué)樓及其附屬設(shè)施、建設(shè)勘察費(fèi)和選址費(fèi)以及名譽(yù)損害和學(xué)生流失等損失的賠償請(qǐng)求，法院依法不予支持。但對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)建筑機(jī)具應(yīng)予保護(hù)。因此區(qū)執(zhí)法局在實(shí)施強(qiáng)制拆除過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)的建筑機(jī)具等財(cái)產(chǎn)予以妥善安置，因執(zhí)法局未盡到妥善安置義務(wù)，使建筑機(jī)具在強(qiáng)制拆除時(shí)受到損壞，給楊帆小學(xué)造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。庭審查實(shí)拆除現(xiàn)場(chǎng)對(duì)建筑施工機(jī)具中的龍門(mén)吊造成損害，損失為9000元。法院遂作出以上判決。
審理此案的法官表示，目前，執(zhí)法局實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為較多，本案中楊帆小學(xué)的違法建筑就是嚴(yán)重影響了該區(qū)域的整體規(guī)劃，強(qiáng)制拆除是正確的。但執(zhí)法局應(yīng)不斷加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法人員執(zhí)法水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)，嚴(yán)格執(zhí)法程序，要防止程序違法。同時(shí)執(zhí)法局在采取行政強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人存放執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)但與案件無(wú)關(guān)的其他合法財(cái)物，采取見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證或由公證機(jī)構(gòu)予以公證的方式登記造冊(cè)，并應(yīng)妥善安置保管，以防止執(zhí)行中造成不當(dāng)損壞，產(chǎn)生不必要的糾紛和訴訟，以致產(chǎn)生行政賠償。(完)
| 
