20元鏡架400元賣 平價(jià)眼鏡店卻遭商會(huì)發(fā)文封殺

　　(記者劉顯仁)“呼救！平價(jià)眼鏡超市開業(yè)僅一周時(shí)間就遭同行的集體封殺”，“由于打破了眼鏡的高價(jià)壁壘，遭到以廣州眼鏡商會(huì)為首的全體眼鏡零售商和批發(fā)商的抵制，聯(lián)合向供應(yīng)商施壓要求收貨，我們現(xiàn)在面臨斷貨的危機(jī)”。前晚，本報(bào)編輯部收到“眼鏡直通車”的這份求救傳真。

　　昨日記者趕到中山四路與北京路交界處的“眼鏡直通車”，這間超市位于中山四路一 臨街低層樓房的二至五樓，一樓僅有一條狹小的樓梯直達(dá)超市。在超市內(nèi)記者發(fā)現(xiàn)多數(shù)眼鏡價(jià)位都在幾十元之間。

　　“眼鏡直通車”負(fù)責(zé)人司徒尚炎說，1月25日，“眼鏡直通車”超市正式開業(yè)，“同樣品牌我們的價(jià)格只有同行的一半左右，這對(duì)周邊同行造成很大壓力”。結(jié)果次日廣東最大的兩家眼鏡連鎖集團(tuán)明×眼鏡和東×眼鏡全部撤下了與“眼鏡直通車”相同品牌的產(chǎn)品，退回供應(yīng)商，“要求供應(yīng)商必須斷絕向‘眼鏡直通車’供貨”。1月28日，廣州眼鏡商會(huì)緊急召開全體零售商會(huì)議專題研究對(duì)策，對(duì)策在2月1日正式出臺(tái)。廣州眼鏡商會(huì)向全體零售商和批發(fā)商發(fā)出抵制“眼鏡直通車”的公開信，“緊接著交涉收貨的供貨商紛紛趕到超市交涉要收貨”。他說，截至目前，已有廣州興×眼鏡公司、上海野×眼鏡公司、盈×公司等10多家供應(yīng)商，涉及“歐×”鈦金屬眼鏡架、“凱迪×”鈦架等20多個(gè)品牌。

　　自曝內(nèi)幕

　　20元的鏡架，400元賣是行情？

　　司徒尚炎說，中國現(xiàn)在已是世人公認(rèn)的全球眼鏡工廠，全球75%的眼鏡出自香港，而香港眼鏡絕大多數(shù)就產(chǎn)自深圳橫崗鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)出產(chǎn)的眼鏡已占有歐洲市場70%的份額。但目前國內(nèi)眼鏡消費(fèi)水平仍極為“原始”———“一人一副眼鏡，一副眼鏡就戴好幾年，最關(guān)鍵就在于眼鏡售價(jià)太貴，但實(shí)際出廠價(jià)卻極低，要是說出來能嚇得死人”。眼鏡行業(yè)內(nèi)有一句眾所周知的順口溜：“20元的鏡架，200元賣給你是講人情，300元賣給你是講交情，400元賣給你是行情”，道出了其中的驚人差價(jià)。

　　一副眼鏡竟要攤鋪?zhàn)?00元？

　　“那眼鏡銷售行業(yè)豈不是暴利？”針對(duì)記者的疑問，司徒尚炎解釋道：其實(shí)不然，關(guān)鍵在于由于眼鏡半成品化生產(chǎn)的特性，造成眼鏡只能通過中間商和眼鏡店才能到消費(fèi)者手中，而傳統(tǒng)眼鏡街鋪銷售業(yè)態(tài)造成成本太高，“如果本身有很高利潤，他們直接跟我打價(jià)格戰(zhàn)就行了，何必搞封殺呢”。

　　他說，以市中心商業(yè)地段如北京路的眼鏡店為例，面積以60平方米計(jì)，光鋪?zhàn)饩鸵?5萬元~20萬元，如果不算近十萬元設(shè)備的折舊，每天僅鋪?zhàn)赓M(fèi)用就在6000元~7000元之間，“而品牌眼鏡店每天都只能賣20副眼鏡”，“每副眼鏡分?jǐn)備伱孀饨鸺s300元”。不高價(jià)不能養(yǎng)店，別說“暴利”，連微利都不容易。

　　“眼鏡直通車”的優(yōu)勢就在于只租用月租20~50元/平方米的樓上閑置場所經(jīng)營眼鏡。司徒尚炎說該超市租用共4層樓450平方米，租金僅1萬多元，比起月租約2000~3000元/平方米的中心旺鋪，租金只有60~100分之一。這對(duì)于“三分眼鏡、七分費(fèi)用”的眼鏡零售業(yè)來說，至少降低了90%以上的租金費(fèi)用，這成為眼鏡超市敢打“平價(jià)”的資本。

　　商家說法

　　“平價(jià)”損害眼鏡經(jīng)營者利益？

　　昨日上午，記者分別聯(lián)系廣州眼鏡商會(huì)會(huì)長羅科及副會(huì)長宋寧。宋寧是此次封殺行動(dòng)的牽頭者，他還有一個(gè)身份，是廣州東×眼鏡連鎖集團(tuán)的董事長，在廣州擁有數(shù)十間眼鏡鋪。不過他們一律稱“忙”婉拒了記者的電話采訪要求，不過最后他們還是傳真了一份12頁的相關(guān)材料作為回答。

　　商會(huì)傳真：

　　為使消費(fèi)者提高警惕免上當(dāng)

　　記者仔細(xì)翻閱發(fā)現(xiàn)多數(shù)材料都是關(guān)于司徒尚炎此前開辦眼鏡店“種種劣跡”的有關(guān)新聞報(bào)道，最后兩頁是以“廣州市眼鏡商會(huì)零售委員會(huì)”名義發(fā)出的“敬告眼鏡消費(fèi)者”，文內(nèi)表示經(jīng)查實(shí)“眼鏡直通車”的廣告有很多虛假成分誤導(dǎo)消費(fèi)者，如廣告所指的某位專業(yè)驗(yàn)光的驗(yàn)配人員為資深高級(jí)驗(yàn)光師，其實(shí)只是二級(jí)技師，呼吁廣大消費(fèi)者提高警惕，不要上當(dāng)。對(duì)于究竟為何牽頭封殺沒有提及。

　　不過記者從司馬尚炎手中拿到的一份蓋有“廣州眼鏡商會(huì)”公章在內(nèi)部會(huì)員散發(fā)的《致全體零售商和批發(fā)商的一封信》中，道出封殺的始末。

　　商會(huì)“封殺信”：

　　抵制相同產(chǎn)品維護(hù)會(huì)員利益

　　信中認(rèn)為，“眼鏡直通車為追求自己個(gè)人的利益而大搞價(jià)格戰(zhàn)”，“這樣的行為嚴(yán)重?cái)_亂了目前正常的價(jià)格秩序，而且有可能對(duì)以后的眼鏡零售市場的運(yùn)作產(chǎn)生不利影響”，“損害了廣大眼鏡業(yè)經(jīng)營者的利益”。

　　信中透露1月28日下午，廣州市眼鏡商會(huì)零售委員會(huì)主任宋寧主持召開了全體零售商會(huì)議，在會(huì)議中決定，“廣州市眼鏡商會(huì)以廣大會(huì)員的利益為出發(fā)點(diǎn)，呼吁全體零售商和批發(fā)商對(duì)眼鏡直通車超市所經(jīng)營的各種眼鏡的牌子做一次實(shí)地調(diào)查”，“在調(diào)查過程中如發(fā)現(xiàn)自己所經(jīng)營或者批發(fā)的牌子與眼鏡直通車銷售的牌子雷同，我商會(huì)呼吁各會(huì)員最好能抵制這些牌子，維護(hù)自己的利益”。