產品頻現質量問題且逃避責任

　　瑩輝原廣州代理商投訴其產品頻現質量問題且逃避責任，瑩輝總部發表三點聲明回應

　　時報記者 劉莉 曼琳

　　近日，自稱瑩輝集團廣州總代理——廣州瑩輝公司的白先生向本報投訴稱，在一次商業團購中，因“瑩輝”的產品質量存在問題給其帶來巨大損失，但“瑩輝”方面一直不予解決。白先生說，瑩輝集團還因為同樣的原因，受到來自全國各地代理商的“追討”。

　　經過與瑩輝方面數次溝通，本報記者于日前來到瑩輝

　　知情人員集體“蒸發”？

　　白先生稱，自己于2005年接下廣州保利香檳花園“工程團購”業務，但在安裝的過程中卻被發現瑩輝7個型號中的某個型號的共400余只燈具出現了質量問題，直接造成了20多萬元的經濟損失。瑩輝總部得悉后，雖然曾數次派人協調解決此事，多次到現場拍照、取證，但在前后耗時近兩年后，卻漸漸的就沒了下文，而先后參與此事的十余位瑩輝工作人員也集體“蒸發”，按照白先生的說法，他們有的被“解雇”，有的被“調崗”了。

　　“廣州瑩輝是個空殼，這個公司根本不存在，它根本不具備做我們代理商的資格”，這是徐志松聽完投訴后的第一反應。“既然廣州瑩輝是個空殼(后經記者核實，在與瑩輝集團結束代理關系后，廣州瑩輝被注消)，瑩輝集團為什么還要跟它簽約，難道瑩輝對自己的代理商，不作任何資質考核？”記者提出了疑問。對此，徐志松最終承認了廣州瑩輝曾經是他們的代理商，但他表示糾紛的焦點不是質量問題，而是“合約問題”。

　　三點聲明前后“矛盾”

　　作為對此事的回應，徐志松作了三點聲明，第一，廣州瑩輝曾經是他們的代理商，但隨著合約期滿(一年)，代理關系自動解除。第二，“問題燈具”不是瑩輝生產的，那批貨很可能是廣州瑩輝找其他廠家“代工”的產物。第三，因為瑩輝集團沒有與其續約，廣州瑩輝認為收不回“投入成本”，才找麻煩的。該事件，瑩輝集團沒有任何責任，并保留追究原廣州瑩輝法律責任的權利。

　　這三點聲明，可謂擲地有聲。事實上，記者在采訪過程中也曾有過這樣的疑問——“作為燈具企業第一上市公司(HK 1163)，瑩輝照明有可能為了區區的二十多萬元而‘大費周張’”嗎？

　　但徐志松下面的話卻令人“困惑”。他說，“白××的胃口也太大了，一上來就問我們要二百多萬，后來又要四十多萬，如果他提出的金額再少一點，或許我們還可以談。”徐志松講這一番話時，瑩輝公司的律師、廣東格雷兄弟律師事務所的梁永強也在場。

　　“我們從不主張團購”

　　徐志松還表示，對保利香檳花園這一“質量糾紛”毫不知情，這是代理商單方行為，和瑩輝沒關系。“我們不主張做團購，不管是對公司自己還是對代理商，因為以前的團購工程總會出現很多糾紛和麻煩”。

　　“他們說謊，三正半山的工程團購就是他們自己做的，在出現了質量問題后，也是他們出面解決的。”白先生表示，瑩輝方面“染指”后出現問題的“工程團購”，在全國范圍內還有很多個。

　　“問題燈具不是瑩輝生產”這一說法，也引起了白先生的強烈不滿。他說，瑩輝此前的調查人員，從來沒對“燈具是瑩輝的”提出過異議，而且貨是瑩輝工廠的車直接送到保利的，這些都有相關人員和書面材料可以作證。“我不想再和他們做生意了，我只想追回我合法應得的損失。否則，我會考慮訴諸法律手段。”

　　結稿前，記者接到白先生來電，稱瑩輝方面表示愿意妥善解決此事，但前提是白先生必須收回對媒體的投訴。此外，在本報記者采訪過程中，徐志松曾安排參觀瑩輝東莞公司，并指著一套名貴古典燈具向記者暗示可以以“遠遠低于成本的價格”賣給記者，見記者不明所以，遂直接挑明“1元錢賣給記者”，被記者當場拒絕。當時，瑩輝律師梁永強亦在場。

　　本報將繼續關注此事進展。

　　記者觀察 瑩輝難逃“監管缺位”之責

　　由于當事人雙方對這場“糾紛”的表述有較大“出入”，我們暫且先不論“孰是孰非”、“孰真孰假”。但在這場代理關系中所浮出的“管理”問題，足以發人深省。

　　在采訪中，徐先生多次提到，這是代理商自身行為，與“瑩輝”無關，他們不按合約辦事，我們也沒辦法等等。難道不知情，就沒有責任嗎？這讓人聯想到《上海青年報》兩年前的一篇報道，說收了團購款后的瑩輝某代理商神秘“蒸發”，26位“網上團購”的網友迫不得已找到上海瑩輝照明科技公司，卻被告之“這個經銷商之前已與他們結束了合作關系，且從來沒有組織過團購。”

　　雖然這件事最終得到解決，卻直接暴露了瑩輝的監管“漏洞”，而這種管理的缺位還一直在上演(瑩輝集團目前擁有152家經銷商)。根據瑩輝照明公開資料顯示，公司06年上半年中國業務仍錄得逾200萬港元虧損，其中是否也應該從自身管理找找癥結呢？