【核心提示】

　　一邊是年銷售額高達幾十億美元的世界500強跨國企業(yè)德國默克公司，一邊是年產(chǎn)值僅為1000多萬人民幣的民營小企業(yè)浙江紹興康可

　　膠囊公司。有誰能想到，這家跨國企業(yè)在國內(nèi)竟連續(xù)使用了民營企業(yè)的“康可”商標長達14年之久。

　　為保衛(wèi)自己的商標權(quán)，“螞蟻”企業(yè)以螳臂當車的勇氣堅決與“大象”企業(yè)抗爭，終于迫使“大象”放棄使用該商標。

　　本報記者 余東明 李建平

　　這幾天，記者連續(xù)跑了杭州幾家主要藥店，尋找一種名叫“康可”的進口降血壓藥，但都被告知這個名字的藥已停止銷售，今后該藥將更名為“康忻”。

　　“康可”藥品是世界500強企業(yè)德國默克醫(yī)藥公司(下稱默克公司)生產(chǎn)的，1992年進入國內(nèi)銷售。“康可”是它英文商標“Concor”的譯名。

　　那么是什么原因迫使這種熱銷十多年之久的藥品突然更名呢？該藥品的中國代理機構(gòu)———北京默克藥業(yè)咨詢有限公司的工作人員透露：原來的藥名侵權(quán)。

　　“康可”注冊

　　默克公司總部在德國，是世界500強的跨國制藥企業(yè)。據(jù)網(wǎng)上資料顯示，2004年該公司的藥品銷售額高達38.57億美元。

　　然而，或許就是這個原因，才使得康可公司長達十多年的商標保衛(wèi)戰(zhàn)更具艱辛和挑戰(zhàn)性。

　　十多年來，默克公司在國內(nèi)的藥品銷售量越來越大，“康可”這種藥也全面進入大中型城市和大中型醫(yī)院，并且在近年又進入醫(yī)保領域，很多醫(yī)生和患者只知道“康可”二字，其化學名和英文名反而淡化。

　　1993年，默克公司曾向國家商標局申請注冊“康可”兩字的中文商標，但被駁回，駁回的理由是該商標早在1989年就被浙江紹興康可膠囊公司(下稱康可公司)注冊。

　　康可公司是一家名不見經(jīng)傳、年產(chǎn)值僅為1000多萬人民幣的民營小企業(yè)。相比之下，兩家企業(yè)無論從產(chǎn)值、科技力量還是影響力上看，都不可同日而語。以致到后來，很多人都誤認為康可這個商標是默克公司的，康可公司才是侵權(quán)者。

　　康可公司總經(jīng)理俞愈告訴記者：“十多年前，我們就知道默克公司在用康可商標，但我們自認為勢單力薄，就沒有過多地去追究，直到后來，默克公司逼上門來，欲奪取康可商標，我們才真正開始迎戰(zhàn)，并逐步反守為攻的。”

　　“死亡指控”

　　記者了解到，默克公司申請康可商標被駁回后，在1995年曾派代表到紹興，提出希望受讓該商標，被康可公司拒絕。

　　于是，在此后幾年中，“康可”商標遭到兩次“死亡指控”。

　　第一次是1999年，北京一家商標代理公司，以康可商標“連續(xù)三年停止使用”為由，申請撤銷，國家商標局經(jīng)過向紹興康可公司調(diào)查后駁回了該申請。

　　當時，紹興方面猜測其背后指使者是默克公司。他們認為：“申請撤銷商標需要一筆不菲的費用，商標代理公司如果沒人委托，一般不會去干這種吃力不討好的事情。”

　　2003年8月，康可公司再次收到了國家商標局的通知。默克公司通過代理機構(gòu)對“康可牌及圖”商標提出“死亡指控”。康可公司不得不再次向國家商標局舉證，以證明該商標仍然“在世”。于是默克公司的申請再次被駁回。

　　50元收購

　　2004年年底，康可公司正式通過律師向默克公司提出嚴正警告，要求其立刻停止“侵權(quán)”行為，并承擔責任。此后，默克公司幾次派出代表與紹興康可公司進行談判。

　　俞愈說：“對方談判代表態(tài)度傲慢，甚至動不動拍桌子，說我們有的是錢，什么事情都能搞定。我們企業(yè)雖小，但民族自尊不容侵犯，談判不歡而散。”

　　記者了解到，康可公司真正被激怒的是默克公司委托方發(fā)來的一份類似收購“康可”商標的傳真函。

　　傳真說，“……我方愿意以50人民幣的價格購買‘康可’商標，如貴方同意我方的報價，我方立即開始具體的談判工作。”

　　俞愈說：“這種報價帶有侮辱性。現(xiàn)在注冊一個商標所需要的程序性費用都要數(shù)千元，而‘康可’又是一個使用了十幾年的老牌子，對方在很希望得到的情況下，開出這樣的價格簡直就是天方夜譚。”

　　為了反擊，康可公司走訪了北京、石家莊、上海、杭州等許多城市藥店，掌握了默克公司“康可”藥在中國市場銷量巨大的情況，然后以默克公司侵犯商標權(quán)向各地工商部門投訴。

　　在此過程中，石家莊工商部門經(jīng)過調(diào)查，封存了在該市銷售的康可藥品。然而，在杭州的投訴卻沒見工商部門有所行動，也沒得到任何書面答復。

　　兩告工商局

　　2005年8月，杭州市工商局的不作為引來了康可公司第一次狀告。三個月后，杭州市江干區(qū)法院作出判決，責令杭州市工商局兩個月內(nèi)作出書面答復。

　　根據(jù)判決，工商局作出了“無法認定是否構(gòu)成侵權(quán)”的答復。

　　今年3月28日，康可公司再次起訴杭州市工商局，認為工商局作出的答復有違程序，過于草率，對當事人不負責任，有包庇默克公司的嫌疑，要求撤銷該答復。

　　10月11日，杭州市江干區(qū)法院再次判決杭州市工商局敗訴，撤銷了該答復。該局經(jīng)檢支隊支隊長沈金祥告訴記者：“考慮到被投訴的是一個國際品牌，我們很慎重，因此在無法認定是否侵權(quán)時，就向省局和國家局提請書面請示，如果國家局答復構(gòu)成侵權(quán)，我們立刻就組織人員查處。”

　　他認為，雖然兩種產(chǎn)品在《類似產(chǎn)品和服務區(qū)分表》上屬于同一類同一組，但功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象完全不同，在相關(guān)公眾中不會產(chǎn)生混淆，所以他們的意見偏向不構(gòu)成侵權(quán)。

　　康可公司則表示，商標法第52條已經(jīng)明確規(guī)定，在類似商品上使用相同或近似的商標就屬于侵權(quán)。紹興“康可”膠囊和默克“康可”藥品屬于同一類同一組，國家工商總局也明確認定是近似商品，因此構(gòu)成侵權(quán)是很明確的，根本不用請示。

　　俞愈說：“我們兩次狀告工商局實出無奈，工商部門在面對這種跨國公司時，在執(zhí)法上的軟弱直接放任了外國企業(yè)侵犯民族企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)。”

　　默克收兵

　　近日，記者在北京默克藥業(yè)咨詢有限公司了解到，今年4月，國家食品藥品監(jiān)督管理局已審批通過了默克公司將藥品名稱“康可”更為“康忻”。

　　該公司政府事務部經(jīng)理楊燕在電話里告訴記者：“現(xiàn)在康可的包裝已經(jīng)全面停止使用，已經(jīng)進入市場的原包裝藥品一部分就地銷毀，一部分等它自然消失，取而代之的是全新包裝的‘康忻’。”

　　她說，默克公司為此承擔了巨大損失，因為康可這個藥名已經(jīng)在醫(yī)生和病人心目中留下深刻印象。

　　“康可”改“康忻”似乎結(jié)束了這場曠日持久的“蟻象”之爭。但俞愈認為：“默克公司的退局一方面進一步證實了其十多年來侵權(quán)的事實，另一方面印證了工商部門在處理此案上存在的不妥。”接下來他準備以此為起點向默克公司追賠十多年來的損失。

　　透過此案可以看到，近幾年來我國民企保護知識產(chǎn)權(quán)的意識有大幅度的增強，特別是中小民企，已經(jīng)不是早幾年屢屢觸礁國外企業(yè)商標和專利壁壘的狀況了。但在具體維護自己合法權(quán)益的時候，由于種種原因，維權(quán)難度相當大。因此，對于執(zhí)法部門來講，應在保護企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)工作中一視同仁，嚴格執(zhí)法。