法院認為房地產公司以此為由認定購買者違約沒依據，判決返還定金并支付利息

　　時報訊(記者 閆曉光 通訊員 汪澤洪 黎開穎)購房前要支付定金已是慣例，如果中途發現對方存在問題而導致購房合同不能履行，糾紛的焦點也就因此而常常集中在是否返還定金上。日前,深圳市龍崗區法院就公布了一起有關購房定金糾紛的典型案例,法官借該案提醒,不退定金或者要求雙倍返還定金需要先證明對方違約,但不是所有的合同未能履行都是由違約引起，因而需要具體分析。

　　按揭不成房產商拒退定金

　　瞿某與深圳市龍崗區一家

　　瞿某遂于第二天要求返還首期款及定金，公司隨即返還首期款，但卻拒絕返還50000元定金。瞿某于是告到法院，要求法院判令返還定金人民幣50000元并支付利息人民幣1500元。而公司卻辯稱，認購書約定瞿某交付首期款的時間為2005年10月8日，而瞿某實際支付首期款的時間為2005年10月18日，此外瞿某也沒有辦理按揭貸款手續，因此不予返還定金。

　　兩大爭議法院支持買家

　　瞿某沒有按照認購書約定的時間付款，那么被告能否以此為由不返還定金？法院認為，依照認購書的約定，瞿某應于2005年10月8日支付首期款人民幣106000元，而瞿某于2005年10月18日才支付。但是，這期間公司并未因瞿某遲延付款而告知瞿某不需支付，反而在瞿某交款時予以接受還沒提出異議，公司當時給出的不退還首期款的理由是辦不了按揭貸款。因此，在這種情況下，應視為雙方對首期款的支付期限做了變更，故公司稱瞿某遲延付款，沒有事實依據。

　　被告能否以瞿某不能按揭貸款違約為由不予返還原告的定金？法院認為，關于按揭貸款銀行，認購書只約定“由被告酌情安排”，屬約定不明，雙方并未約定按揭銀行為“中國農業銀行深圳羅湖支行”。該行出具說明稱瞿某有不良信用記錄不予發放貸款，并不能說明瞿某不符合其他銀行的按揭貸款條件，故被告認為瞿某不能按揭貸款屬違約并以此為由不返還定金，沒有事實依據。

　　因此，法院判決瞿某主張解除認購書及要求返還購房定金人民幣50000元并支付利息人民幣1500元，合法有理，法院予以支持。