|
昨天，本報報道：“列車上有座車票與無座車票的價錢相同是不合理的，站票理應比坐票價低�！苯魇忻穸∠壬源藶橛善鹪V北京鐵路局，要求對方返還多收的5元人民幣。7月4日，北京鐵路運輸法院開庭審理此案。
維權之舉頗具現實意義
但凡乘坐過火車的人幾乎都知道一路站到終點是種什么樣的滋味，腰酸腿痛、頭昏腦漲，倘若是長途旅行，不經過一天的休整很難緩過勁來。即使如此，想要叫占世界鐵路總營業里程6%，卻完成了世界鐵路25%的工作量的中國鐵路，徹底“消滅”站票，暫時也還是不可能的。站票雖然一時難以全部“消滅”，但完全可以做到和坐票拉開差價、區別對待，而且按照《合同法》所述公平原則也有必要這么做。但是，“鐵老大”卻不這么認為。鐵路局的代理人說：“如站票和坐票真的出現差別，就會有人為了省錢而買站票，以致座位過剩。”按此理解，臥鋪票價比硬座高出許多，按理應該出現“臥鋪過�！辈艑��？蓪嶋H情況是，火車站最緊俏的商品恰恰就是臥鋪票，而票販子手中賴以牟取暴利的也是臥鋪票。
雖然丁先生有足夠的證據證明“鐵老大”的不公，但他還是沒有足夠的把握去打贏這場官司。這不僅是因為雙方力量的懸殊，更是因為“鐵老大”麾下自設著法院。即使如此，我依然認為丁先生此舉頗具現實意義。既然“鐵老大”自己也口口聲聲地宣稱“車票價格由國家有關部門制定”，那么經過這一次次的公民維權之舉，倘若真的能引起有關部門的足夠重視，也可謂是功莫大焉。 (趙志疆)
鐵路局的辯解不合邏輯
丁先生認為，無座服務成本低，舒適度和安全性差，站票理應比坐票價低。而北京鐵路局的代理人則表示，無論乘客坐著還是站著，體重并沒變，因此火車對每個乘客付出的運營成本是一樣的。
因為體重沒有變，所以就要同價，這樣的解釋好像無法自圓其說�；疖嚨钠眱r是分幾種的，臥鋪和硬座價不同，軟臥和硬臥價也不同。套用代理人的話說，無論乘客買的是臥鋪還是硬座，體重并沒有變，因此火車對每個乘客付出的運營成本是一樣的。既然如此，幾種票價應該是一樣的。但在現實中，幾種票價卻相差巨大。
公平原則，是現代交易的第一原則。乘客享受到了高質服務，就應該付出高額價格，這是豪無疑問的。同理，乘客只享受到了低質服務，那就應該只付低額價格。同是坐火車，站著的乘客與坐著的乘客的舒適度、安全度是不同的，既然不同，硬要讓他們付出同樣的費用，這就有違市場的公平原則。根據“體重原則”，倘若鐵路部門做到了“軟硬”同價，那么“坐站”同價才順理成章，否則，就是“霸王條款”。(毛建國)
| 
