|
新華網(wǎng)上海4月20日電(楊金志、梁宗)4月20日，上海市第二中級人民法院作出一審判決，要求上海聯(lián)家超市有限公司停止對路易威登公司“LOUIS VUITTON”“LV”等5個圖文商標專用權(quán)的侵害，并賠償該公司經(jīng)濟損失30萬元。
此前，上海聯(lián)家超市有限公司因其經(jīng)營的家樂福超市武寧店賤價銷售假冒路易威登品牌女式皮包，被路易威登馬利蒂(法國)公司告上法庭。
注冊于法國的路易威登公司是國際知名皮具生產(chǎn)商。自1985年起，該公司先后在中國注冊及受讓取得了“LOUIS VUITTON”“LV”等5個圖文商標。
2005年12月12日，路易威登公司發(fā)現(xiàn)被告旗下的家樂福超市武寧店以49.9元的優(yōu)惠價格銷售與路易威登公司注冊商標相同或近似的女式提包。為此，路易威登公司對3款帶有“LOUIS VUITTON”文字標識及其他圖形組合的標識的侵權(quán)皮包采取了公證證據(jù)保全措施。次日，工商行政管理部門根據(jù)舉報，對該店進行了檢查，當(dāng)場查獲并扣押了涉嫌仿冒原告商標的三種款式女包37件。
2006年1月，路易威登公司以侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，一紙訴狀將聯(lián)家超市公司告到上海市二中院，請求判令聯(lián)家超市公司立即停止侵權(quán)并支付原告賠償金50萬元 。
2006年4月18日，上海市二中院對此案進行了公開審理。庭審中，被告聯(lián)家超市公司對原告享有5個注冊商標專用權(quán)以及對原告指控的銷售事實均未提出異議。但是，被告辯稱，武寧店所售商品系深圳市潤泉貿(mào)易有限公司供貨，故有合法來源；由于被告下屬工作人員對原告商標并不了解，無法辨別所售女包上的文字或圖案標識與原告商標是否相同或近似。因此，被告不知道銷售的是侵權(quán)商品，主觀上沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 而且，原告主張的50萬元賠償數(shù)額過高。
法院經(jīng)審理后認為，原告是“LOUIS VUITTON”“LV”等5個注冊商標的注冊人，其依法享有的注冊商標專用權(quán)受我國法律保護。經(jīng)比對，被告銷售的皮包標識與原告文字及圖形商標相同或近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。因此，應(yīng)認定這40只女包為侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品。
法院認為，在本案中，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)該認定原告品牌及商標具有很高的國際知名度和較高國內(nèi)知名度。被告作為中外合資企業(yè)與世界知名的法國家樂福公司具有淵源關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道來源于法國的具有較高知名度的原告注冊商標，對被告所謂對原告涉案注冊商標并不了解的辯解，法院不予采信。雖然被告對銷售侵權(quán)女包并無故意，但由于主觀上具有嚴重疏忽，因此，被告仍應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。法院還表示，作為國際知名品牌，原告真品女包質(zhì)量上乘，價格高達人民幣8950元，而被告促銷的侵權(quán)女包僅售49.9元,價格低廉，必然給原告涉案注冊商標的良好聲譽造成嚴重損害。
由于被告因侵權(quán)所獲得的利益和原告因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，商標的聲譽及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，綜合確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
宣判結(jié)束后，上海市二中院還向聯(lián)家超市公司發(fā)出司法建議，要求該公司認真吸取教訓(xùn)，提高知識產(chǎn)權(quán)意識；嚴格規(guī)范商品進貨渠道審查等手續(xù)，以防止涉嫌商標侵權(quán)的商品上柜銷售；完善管理制度，避免類似侵權(quán)事件再度發(fā)生。(完)
| 
