財經(jīng)縱橫新浪首頁 > 財經(jīng)縱橫 > 曝光臺 > 正文
 

霸王條款不應(yīng)是千年老妖


http://whmsebhyy.com 2006年03月11日 16:06 解放日報

  今年“3·15”消費者最關(guān)心哪些問題?中國社會調(diào)查所對北京、上海等城市1500位公眾的調(diào)查顯示:45.3%的被訪者最關(guān)注霸王條款和不平等合約,排在第一位。

  中國消費者協(xié)會最近開展的“不平等格式條款點評活動”,也引起公眾關(guān)注。全國兩會上,“霸王條款”也成熱議。

  讓我們來搜索一下媒體最近關(guān)注了哪些霸王條款,又有哪些除霸好建議。

  哪些條款疑似“霸王”

  據(jù)新華社報道,兩會代表評點了部分“霸王條款”:

  ●設(shè)定最低用水量某自來水公司收費規(guī)定,自來水公司按最低用水量實行梯度收費,用戶每月最低用水量為6噸,不足6噸按6噸收取水費。

  曹大正代表說:這種限定每月最低用量的做法,是對國家水資源的浪費,與建立

節(jié)約型社會相違背。

  ●車險捆綁銷售有條款規(guī)定:購買車輛第三者責(zé)任險必須購買車輛損失險和玻璃附加險,否則不予辦理。

  王有德代表說:保險公司出于商業(yè)目的可以建議消費者同時購買什么險種,但絕對不能強迫。否則,就是違法。

  ●不取消即為默認(rèn)有條款規(guī)定:用戶如果不使用以上業(yè)務(wù)必須在××年×月×日前到通訊公司或撥打電話取消相關(guān)業(yè)務(wù),否則視用戶默認(rèn)同意使用。

  方廷鈺委員說:目前,消費者對于電信行業(yè)的投訴很多,主要原因是這類行業(yè)具有壟斷性質(zhì),他們不怕嚇走顧客。

  ●只收費不作為某物業(yè)公司規(guī)定:在停車場停放自行車每月每戶××元、

摩托車××元、轎車××元。車輛損壞或丟失及車內(nèi)物品丟失或損壞均由車主自己承擔(dān)責(zé)任。

  陳舒代表說:像此類丟車情況出現(xiàn),如果按照場地出租“看管”責(zé)任來看,物業(yè)公司雖然不能負(fù)全部責(zé)任,但也不能全部免責(zé);如果是“保管”責(zé)任,賠償可能還要高。

  ●特殊商品不能退換有條款規(guī)定:珠寶商品不退換;金銀飾品、玉器商品不退換不維修。

  方廷鈺委員說:珠寶首飾是貴重物品,如果確定是假劣產(chǎn)品,純白金變K金,買一級品變成二級品,通過檢測應(yīng)該退換,商家還應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。

  ●計算機退貨要付包裝費《上海青年報》的一篇報道說,在《微型計算機商品買賣合同》

  征求意見稿中有“開票后15天內(nèi),若消費者要求退、換商品,但不能提供商品原包裝的,由消費者承擔(dān)相應(yīng)的包裝費。”

  “誰會把包裝一直留著,再說包裝費究竟值多少錢憑什么讓商家信口開河?”不少代表認(rèn)為,如果一定要消費者承擔(dān)包裝費,必須給包裝費設(shè)置一個上限,比如最高不超過50元等。但專家認(rèn)為,包裝費寫入合同欠妥,這一條款本身就涉嫌霸王條款。

  ●工資卡收取年費《北京現(xiàn)代商報》的一篇報道說:最近有銀行將工資卡、還款卡也拉進了強行繳費的范圍。業(yè)內(nèi)專家指出,對于銀行的單方面收費決定涉嫌霸王條款,不管其行為是否合規(guī),至少還給消費者一個選擇的權(quán)利,不愿意支付卡片費用的持卡人可以選擇銷戶。

  但“工資卡”是由持卡人所在單位或有關(guān)部門規(guī)定必須辦理的銀行借記卡,而非市民自愿辦理的。一般的上班族沒有權(quán)利選擇發(fā)工資的銀行,銀行收費之后工資卡當(dāng)然也不能退卡,對這部分卡片收年費就變成了一種強制行為。銀行是與單位簽約,卻把年費轉(zhuǎn)嫁到個人,顯然有失公允。

  ●向乘客收取機場建設(shè)費《新快報》報道說:全國人大代表、魯南制藥股份有限公司董事長趙志全對機場建設(shè)費的合法性提出質(zhì)疑,認(rèn)為機場建設(shè)費于法無據(jù),本質(zhì)上屬亂收費應(yīng)予以制止。

  “機場建設(shè)費如果是稅費,就應(yīng)該向納稅人說明收取依據(jù)和使用情況;如果是捐贈,消費者應(yīng)有選擇的權(quán)利;而如果是投資,就應(yīng)該有回報。而現(xiàn)在的情況是,乘客根本就不明白自己為什么要交這個費用。”趙志全稱,如果說是借款給機場,卻既不還本也無利息;如果說是股金,年終機場也沒有給大家分紅利;而如果說與公路建設(shè)的路橋費類同,可路橋費特指某一具體路橋,其征收也有一定年限,收款后用于還貸,且是向車輛經(jīng)營者征收,機場建設(shè)費卻是直接向乘客征收,其合理性令人懷疑。

  政府監(jiān)管不能“稻草人化”

  《南國都市報》的一篇評論說:“霸王條款”長期過著“我的地盤我做主”的自由生活。在“整飭霸王條款”的這場戲劇里,幾乎每次的“主演”都是來自民間的群眾組織———消費者保護協(xié)會。作為一個社會團體,消協(xié)既無執(zhí)法權(quán),也無行政權(quán),連代理消費者起訴的資格都沒有。因此,可以說,政府職能部門的監(jiān)管“稻草人化”是“霸王條款”長期橫行的根本原因。

  重典才能除“霸”

  《沈陽今報》的一篇評論說:那些霸王條款的長期存在,一方面固然是因為監(jiān)管不力,但更重要的是,處罰太輕。大家不妨想想,在所有對商家不誠信行為的處罰當(dāng)中,有多少可以讓商家“一朝受處罰,十年不敢犯”的?幾乎沒有。而對消費者的補償和賠償呢,又幾乎都少得可憐,所以,多數(shù)消費者即使心里有氣,也懶得與商家較真兒。這樣一來,商家自然更加囂張。處罰不具有震懾力,再怎么嚴(yán)格監(jiān)管,“霸王”們恐怕也不會怎么當(dāng)回事兒。

  所以,對商家的不誠信行為,必須施以重典,哪怕是很小的問題,也必須施以重典,讓他們一次受罰,終生害怕。這樣再加上嚴(yán)格監(jiān)管,消滅“霸王條款”便指日可待了。

  消協(xié)須“去行政化”

  《新京報》發(fā)表北京學(xué)者秋風(fēng)的評論說:消費者必須更多依靠自己的力量改變處境。

  我們看到,在房地產(chǎn)行業(yè),不少購房人自發(fā)組織起來進行集團購買,集體與開發(fā)商談判,修改開發(fā)商提供的格式合同,迫使開發(fā)商放棄其不當(dāng)要求,接受消費者提出的合理主張。企業(yè)之所以可以將不公平的格式合同強加給消費者,就是因為單個消費者面對強大的企業(yè),天然處于不利位置。消費者的力量來自于團結(jié),消費者如果組織起來,就可以在交易活動中與企業(yè)相抗衡。

  當(dāng)然,消費者本來就有現(xiàn)成的組織———消費者協(xié)會。現(xiàn)在的問題是,各級消費者協(xié)會需要進一步“去行政化”,成為真正高效服務(wù)于消費者的公益組織。考慮到目前消費者的維權(quán)意識,消費者協(xié)會可以組織那些具有公益精神、也具有一定維權(quán)技巧的消費者,成為志愿性的工作小組,與壟斷企業(yè)或相關(guān)行業(yè)協(xié)會進行交涉。只有充分利用消費者的知識、經(jīng)驗和智慧,尤其是充分利用消費者天然具有的人氣優(yōu)勢,消費者協(xié)會才能發(fā)揮出其最大力量。

  除霸需從完善法律入手

  《上海證券報》發(fā)表署名賈圖的文章說:“霸王條款”為何難以退出人們的視野呢?除了壟斷使然,還有一個重要原因,那就是法律的缺陷。這包括兩層意思:一是壟斷行業(yè)憑借其壟斷地位,將一些“霸王條款”以部門規(guī)定甚至法律的形式體現(xiàn)出來,為“霸王條款”披上合法的外衣。

  比如,《郵政法》第34條規(guī)定,“平常郵件的損失”,“郵政企業(yè)不負(fù)賠償責(zé)任”。再比如,民航總局規(guī)定,如果行李丟失,航空公司只以行李的重量為依據(jù),每公斤不超過50元,如果按經(jīng)濟艙每人免費托運20公斤計算,大多數(shù)人的行李賠償不會超過1000元。

  二是我國現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定不完善,為“霸王條款”的存在提供了空間。

  我國《合同法》第三十九條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明。”第四十條規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。”

  盡管《合同法》第五十二條和第五十三條的規(guī)定,涵蓋了“霸王條款”的一些特征,并且,第四十一條也規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”但是,相關(guān)表述依然不夠明確。更重要的是,并沒有對“霸王條款”制定者進行處罰的規(guī)定。

  這導(dǎo)致的一個直接結(jié)果是,經(jīng)營者在格式合同中加入“霸王條款”的收益總會大于成本。用經(jīng)濟學(xué)的觀點就是,經(jīng)營者采取這一行為的機會成本很低,而收益卻很大,所以在“利益最大化”本性的驅(qū)使下,誰都會選擇將“霸王條款”寫入格式合同。


發(fā)表評論

愛問(iAsk.com)


評論】【談股論金】【收藏此頁】【股票時時看】【 】【多種方式看新聞】【打印】【關(guān)閉


新浪網(wǎng)財經(jīng)縱橫網(wǎng)友意見留言板 電話:010-82628888-5174   歡迎批評指正

新浪簡介 | About Sina | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系我們 | 招聘信息 | 網(wǎng)站律師 | SINA English | 會員注冊 | 產(chǎn)品答疑

Copyright © 1996-2006 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版權(quán)所有