|
據(jù)新華社電 湖北省武漢市一患者劉某因懷疑醫(yī)院亂收費(fèi)，投訴至省衛(wèi)生廳，誰(shuí)知省衛(wèi)生廳辦公室、省物價(jià)局辦公室共同調(diào)查結(jié)果卻是“醫(yī)院還少收了3983元”，引起舉報(bào)者不滿并告上法庭。武漢市武昌區(qū)法院日前作出一審判決：支持患者“撤銷(xiāo)調(diào)查結(jié)果”的請(qǐng)求。湖北省衛(wèi)生廳相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)場(chǎng)表示要上訴。
據(jù)《武漢晨報(bào)》報(bào)道，2005年3月16日至29日，劉某因患高血壓在協(xié)和醫(yī)院住院治療
，13天花費(fèi)萬(wàn)余元。劉認(rèn)為醫(yī)院“亂收費(fèi)”，遂于4月份向省衛(wèi)生廳、省物價(jià)局反映。
7月5日，兩單位以各自廳、局辦公室的名義共同作出“調(diào)查處理意見(jiàn)”，責(zé)令協(xié)和醫(yī)院對(duì)錯(cuò)收費(fèi)和收費(fèi)證據(jù)不足的“淋浴費(fèi)”“空調(diào)費(fèi)”“抽血費(fèi)”等255.84元予以退還。但對(duì)于CT掃描的檢查費(fèi)，兩部門(mén)認(rèn)為：“院方應(yīng)收費(fèi)7113元，實(shí)際收費(fèi)3130元”。對(duì)少交的錢(qián)是否需要患者補(bǔ)交，“請(qǐng)醫(yī)院協(xié)商后自定”。劉某認(rèn)為省衛(wèi)生廳查處亂收費(fèi)不力，遂將省衛(wèi)生廳告上法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該“調(diào)查處理意見(jiàn)”。
10月21日，此案審理時(shí)，法院將省物價(jià)局和醫(yī)院列為“第三人”參與訴訟。法院認(rèn)為，省衛(wèi)生廳、省物價(jià)局分別是管轄區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)師和價(jià)格的主管部門(mén)，兩單位辦公室只是各自?xún)?nèi)部機(jī)構(gòu)，雖可作出政策性和規(guī)范性的抽象行政行為和內(nèi)部行政行為，但不具有執(zhí)法主體資格，無(wú)權(quán)以自己名義直接對(duì)外作出涉及公民、法人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為。
據(jù)此，法院認(rèn)為此“調(diào)查處理意見(jiàn)”的具體行政行為屬“超越職權(quán)”，遂判決撤銷(xiāo)這一“調(diào)查處理意見(jiàn)”，并責(zé)令省衛(wèi)生廳針對(duì)舉報(bào)重新作出具體行政行為。
| 
