|
安徽泗縣疫苗事件追蹤調(diào)查
--------------------------------------------------------------------------------
2005年07月01日 19:14 作者：朱金福 來源：中國經(jīng)營報
6月29日，衛(wèi)生部部長高強在泗縣大莊鎮(zhèn)疫苗接種調(diào)查情況新聞發(fā)布會上指出：初步調(diào)查證明，這次事件的發(fā)生是由于基層的防疫部門違規(guī)操作，擅自進行集體疫苗接種導(dǎo)致的群體性反應(yīng)。據(jù)泗縣宣傳部人士介紹，這是目前比較權(quán)威的認定，也得到了專家組專家的認可。
專家組意見出籠
2005年6月30日下午，泗縣第一人民醫(yī)院住院部，在1棟樓的3層以及傳染科病區(qū)等處，儼然已成了孩子和家長們的生活區(qū)。病房走廊上時不時有孩子跑來跑去，走廊的欄桿上晾滿了家長和孩子的衣服。一些孩子仍然在接受治療。
據(jù)第一人民醫(yī)院住院部的張寶玉副院長介紹：目前大多數(shù)孩子的情況都已經(jīng)比較穩(wěn)定。記者在傳染科見到了一位姓謝的14歲女孩，她痛苦地躺在床上，四周圍坐著其家人。據(jù)其家人介紹，她在注射了疫苗之后就出現(xiàn)不適反應(yīng)，被送進醫(yī)院。現(xiàn)在她出現(xiàn)手腳痙攣的癥狀，而在此前從來沒有出現(xiàn)過這種情況，衛(wèi)生部專家組的專家看過之后也沒有明確屬于什么樣的癥狀。在采訪中，其家人也表示了不解：一會兒說是疫苗的問題，一會兒又說和疫苗沒有關(guān)系，這到底是怎么回事﹖
據(jù)國家疾病控制中心主任馮子建在6月29日做的情況介紹稱：到目前為止有304個孩子相繼住院治療，中間有40多個孩子又相繼出院，目前仍然有260多個孩子在醫(yī)院。
根據(jù)馮主任的介紹：通過對病人的看望和反復(fù)診斷，專家組之間形成了比較一致的意見是，導(dǎo)致這300多名孩子住院，是由于群體接種甲肝疫苗以心因性反應(yīng)為主的群體事件。
這300多個孩子所出現(xiàn)的身體狀況，專家組一致認為和接種疫苗沒有直接的因果關(guān)系，大多數(shù)孩子是一種心因性反應(yīng)，也就是精神反應(yīng)。有十幾例臨床表現(xiàn)比較嚴重的，比如有麻疹、支氣管炎、腹瀉等等，可以說是接種后發(fā)生的偶合的疾病，可以找到明確診斷的其他疾病。
北京協(xié)和醫(yī)院感染科專家劉曉青也表示：根據(jù)現(xiàn)有的資料專家組一致認為，李威的死亡和這次注射疫苗是沒有關(guān)系的，這是專家組非常慎重做出的結(jié)論。
嚴重的違規(guī)違紀
目前，大莊鎮(zhèn)的防保所3名有關(guān)人員：負責(zé)購進疫苗的周世凱、大莊鎮(zhèn)防保所所長侯華鋒、衛(wèi)生院院長兼第一所長周世明已經(jīng)被批捕。
據(jù)泗縣藥品監(jiān)督管理局局長楊平介紹，基本上可以認定，此事件涉嫌從非法渠道購進疫苗。此次泗縣大莊鎮(zhèn)防保所是向滁州一位叫張鵬的人購買疫苗的，據(jù)現(xiàn)在藥品監(jiān)督管理局了解到的情況顯示，張鵬本身沒有經(jīng)營疫苗的資質(zhì)。
同時楊平向記者表示：泗縣這次事件中，張鵬使用的是假發(fā)票。據(jù)透露，張鵬給泗縣大莊鎮(zhèn)衛(wèi)生防疫保健所開具的購買3000支疫苗的發(fā)票金額是一萬八千七百六十元。張鵬本人明明在滁州，然而發(fā)票上蓋的章卻是“阜陽齊力藥業(yè)公司”，而且落款日期是2005年6月15日，但發(fā)票卻是2000年的版本。
據(jù)楊平局長介紹，通過和疫苗的生產(chǎn)廠家浙江普康公司聯(lián)系，現(xiàn)在普康公司確認張鵬是他們的授權(quán)業(yè)務(wù)員，但在事件發(fā)生的第一時間，藥品監(jiān)督管理局向普康公司了解情況時該公司卻沒有認可張鵬和他們的關(guān)系。現(xiàn)在由于張鵬一直沒有出現(xiàn)，這方面的事情一時還很難搞清楚。
對于發(fā)票的問題，楊平表示：如果張鵬是普康公司的業(yè)務(wù)員，他就應(yīng)該有普康公司開出的發(fā)票，現(xiàn)在卻用其他公司的發(fā)票，不排除其利用發(fā)票制造差價從中獲利的可能性。
另據(jù)楊平局長介紹，目前張鵬在滁州經(jīng)營的兩間店鋪已經(jīng)在6月28日被有關(guān)部門予以查封。
背后的利益鏈條
在采訪中，泗縣縣委宣傳部的一位人士表示：這件事的發(fā)生和今年6月1日正式實施的《疫苗流通和預(yù)防集中管理條例》有一些關(guān)系。
據(jù)了解，在《疫苗流通和預(yù)防集中管理條例》出臺之前，二類疫苗的發(fā)放過程都是通過“冷鏈”傳遞也就是冷藏車從省級疾控中心手中傳到市級、再到區(qū)級、最后到醫(yī)院。
而在《疫苗流通和預(yù)防集中管理條例》出臺之后，最基層的衛(wèi)生防疫站也可以向有資質(zhì)的企業(yè)自主采購二類疫苗。這是疫苗流通環(huán)節(jié)的一個革新，同時也在客觀上給基層的衛(wèi)生防疫站違規(guī)操作創(chuàng)造了條件。在宣傳部安排的對泗縣大莊鎮(zhèn)防保所3位批捕人員周世凱、侯華鋒、周世明的媒體聯(lián)合采訪中，這3人披露了一些購進疫苗的相關(guān)消息。在得知6月1日起疫苗就放開后，大莊鎮(zhèn)防保所一些負責(zé)人決定購進一批甲肝疫苗，并在未聯(lián)系縣防疫部門的情況下，擅自聯(lián)系本鎮(zhèn)的19所學(xué)校，組織給學(xué)生打甲肝疫苗。
據(jù)大莊鎮(zhèn)防保所周世凱稱：當時從張鵬處的進價是4.5元，張鵬說可以開6元的發(fā)票，加上保單就開6.4元。“為什么這么開我也不知道”，張鵬說這是他們的規(guī)矩。大莊鎮(zhèn)防保所所長侯華鋒表示：之所以不向上級防疫部門進貨，是因為從縣防疫部門進大概得11元左右。而據(jù)了解，在給學(xué)生打疫苗的過程中，向?qū)W生的收費是每人25元，即使和6.4元相比，也有18.6元的差價，如按2500人計算，防保所獲得的差價46500元(未考慮醫(yī)生的服務(wù)費用)。
楊平局長提到了張鵬開出的假發(fā)票的問題。據(jù)楊平局長的估計，這些疫苗的出廠價格應(yīng)該在3元左右，現(xiàn)在發(fā)票開到6元，實際給防保所4.5元，張鵬從中也應(yīng)該賺取了一部分差價。 相對而言，組織學(xué)生打針的學(xué)校得到的比較少一些。侯華鋒稱：當時說一個學(xué)生打針給學(xué)校1元錢回報。(感謝《第一財經(jīng)日報》記者全秋梅、邢少文提供相關(guān)采訪資訊)
本報記者在泗縣采訪遭無辜毆打
有關(guān)當事人已被查明，系當?shù)蒯t(yī)院職工
2005年6月30日本報記者在安徽省泗縣大莊鎮(zhèn)防保所所在的第三人民醫(yī)院采訪疫苗事件時，遭到了毆打。
下午2點左右，本報記者和《第一財經(jīng)日報》的兩位記者一起來到大莊鎮(zhèn)。在進入第三人民醫(yī)院門診大門時，遇到一些家長正帶孩子過來檢查，即上前了解情況。這時一位身穿藍色T恤衫的中年男人自稱是醫(yī)院的保安負責(zé)人，將記者拉到一邊要記者出示證件，記者隨即出示了報社開出的介紹信，這位自稱保安負責(zé)人的人問記者，有沒有縣委宣傳部的文件，沒有的話不能接受采訪。本報記者表示，上午和宿州市委宣傳部的人士在一起時，他們曾表示可以組織記者一起采訪，也表示過不愿跟團去的記者也可以自己去采訪。同時記者表示，也要看一下對方的證件。對方中一位穿白色襯衫的男子從口袋里掏證件，記者尚未看清，此人突然沖上來對記者右眉心打了一拳，隨即撥開人群逃掉了。
其后，那位自稱保安負責(zé)人的人拉記者的衣領(lǐng)表示要帶記者去他的辦公室，記者表示：“怎么能這么對待記者？”該人隨即轉(zhuǎn)過頭來稱記者辱罵他，甩手給了記者一記耳光，隨后也擠出人群逃走了。
事件發(fā)生后，記者立刻給縣委宣傳部王部長打電話反映記者被打的情況，王隨即表示派人過來處理。隨后當?shù)嘏沙鏊撠?zé)人、縣公安局有關(guān)負責(zé)人以及醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)出面接待記者，并向記者了解情況。
30日晚上，記者得知，毆打記者的兩人已經(jīng)被派出所找到。經(jīng)查明，這兩人是醫(yī)院的員工，泗縣有關(guān)部門和人士也表示將按照法律規(guī)定處理此事。
與此同時，安徽省委宣傳部得知消息后，極為關(guān)切和重視，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)立即指示當?shù)厥锌h宣傳部門，要嚴格配合該事件做進一步調(diào)查和處理，嚴格保護記者的新聞采訪和人身權(quán)利。
短評 不要與輿論監(jiān)督權(quán)對抗
知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)是新聞記者的天職，保障記者的正當采訪權(quán)利才能夠發(fā)揮記者的職能。誰損害了這樣的天職，誰就走向了輿論監(jiān)督的反面。
安徽省泗縣疫苗事件還在進一步發(fā)展中，最終的結(jié)論和結(jié)果還沒有被明確，如此“人命關(guān)天”(溫家寶總理批示)的事件自然讓當?shù)夭块T非常被動，但不能因為工作中的難處和自身情緒的不滿，而把拳頭揮向我們的記者。在全國極為關(guān)注的疫苗事件中，竟公然又發(fā)生了毆打新聞記者的事件，不僅阻撓了新聞記者的正常采訪，更是對新聞采訪權(quán)和知情權(quán)的嚴重侮辱，對新聞精神的嚴重褻瀆。如此行徑，孰可忍之。
最近，屢屢發(fā)生記者采訪被毆打的事件。仿佛在這些怕見陽光的人的眼中，記者簡直成了他們的敵人。
我們想說的是，這樣的敵意其實是與輿論監(jiān)督權(quán)對抗，這樣的侵害便是對大眾知情權(quán)的侵犯。我們不會因為這樣的行徑而停止我們的職責(zé)，我們會更加勇敢更加職業(yè)地完成我們的工作，我們只是奉勸那些人，不要與輿論監(jiān)督權(quán)對抗。
對抗輿論監(jiān)督，不是與記者對抗，其實是與社會正義對抗，與大眾知情權(quán)對抗，與大道善行對抗。
| 
