|
新華網上海6月21日電 (葉國標 嚴劍漪) 身份證、戶口本、房產證都是原件，孰料辦理手續的“產權人”卻是“盜版”。由于沒有仔細核對，錯將“弟弟”看成“哥哥”，銀行無奈自擔貸款失誤之責。日前，浦東新區法院判決了這起離奇的借款糾紛案。
賀某是閔行區滄源路某房屋的產權人。2004年4月13日，一位自稱“賀先生”的人到某銀行借款，在出具了身份證、戶口本、房產證等證件后，銀行立即與這位“賀先生”簽訂了
一份貸款額度為21萬元的借款合同，并同時以賀某的房產作為抵押物，辦理了相應的強制公證及抵押登記手續。合同生效后，起初3個月的還貸情況尚屬正常，但自8月起，借款人“賀先生”停止了還款。銀行多次向“賀先生”催款但仍不見動靜。2005年1月，銀行將借款人賀某告上法庭，請求法院判令賀某立即償還貸款本金及利息，依法處置其閔行區的抵押房產，就所得款項優先償還銀行貸款。令人意想不到的是，賀某矢口否認曾和銀行簽訂過任何合同。面對銀行在法庭上提交的借款合同和抵押合同，賀某辯稱簽訂合同的這個“賀先生”其實是他的弟弟阿煒，當初阿煒瞞著賀某私自到銀行辦理貸款，賀某對此毫不知情。銀行審查不慎，應該責任自負。隨著庭審的深入，更多事實不斷浮現：銀行提供的借款合同、抵押合同確實是以賀某的名義簽訂，而且由公證處對合同當事人的簽名、印鑒真實性進行了公證。但2004年11月8日，公證處以申請公證的主體資格不真實，作出了撤銷上述公證書的決定。2005年2月，司法鑒定部門對借款、抵押合同上的“賀某”簽名進行了鑒定，鑒定結論為上述兩合同中的“賀某”與產權人賀某的樣本字跡不是同一人所寫。對此，原告代理人又提出，雖然辦理貸款不是賀某親自所為，但其弟拿著賀某的所有房產資料原件前來辦理，足以讓銀行相信其弟對借款有代理權，構成表見代理。且合同生效后，賀某的帳號里也還過款。法院經審理后認為，合同上的簽名并非賀某本人所簽，賀某事后也未對合同予以追認，銀行既無提供證據可以證明賀某委托了他人與銀行簽訂合同，也無證據證明還款行為系賀某所為。鑒于借款合同涉及金額大，虛假貸款風險大，房屋產權人對相關身份及權利憑證的控制力相對較弱，根據誠實信用原則，銀行理應采取必要的防范風險措施，且不得將該措施本身存在的失誤或風險轉嫁于善意的產權人，案外人阿煒的行為不足以構成表見代理。據此法院判決，對原告的全部訴訟請求不予支持。(完)
| 
