|
昨天，本報刊登的稿件《噎喉一分鐘可致幼兒死亡“一口吸”包裝果凍不安全》引起讀者廣泛關(guān)注。不少家有幼兒的市民來電話表示今后將不再購買“一口吸”果凍。但記者卻遺憾地發(fā)現(xiàn)：害人小果凍仍在熱銷。
昨天，記者在南京暗訪了相當數(shù)量的超市賣場，發(fā)現(xiàn)在不少地方“一口吸”都被擺放在醒目位置進行銷售，既有當作散裝食品銷售的，還有打成整包在貨架上銷售的。一種廣東
金娃牌的果凍，其大包裝還做成動物形狀，特別受孩子和幼兒家長的歡迎。這種一口小果凍的規(guī)格，僅比成年人的一個大拇指前截大不了多少，存在相當?shù)氖秤蔑L險。在羊皮巷一家超市里，當記者向一對正在購物的夫妻陳述一口果凍的危害后，他們當即表示不再選購，并對那些尚不知情的消費者表示了擔憂。而超市方面的立場則比較消極。南京某知名超市的相關(guān)負責人對記者表示，沒有足夠理由讓一口果凍撤柜。
有讀者追問，為何在果凍事件中，沃爾瑪?shù)葒H賣場采取了更自律的姿態(tài)，而一些本土連鎖超市則堅持不肯撤柜？南京大學公共管理學院的一位專家分析，企業(yè)天然有逐利的追求。國家對這類果凍并無強制性的技術(shù)標準，企業(yè)自然不會產(chǎn)生自律的動機。但在美國，因細小產(chǎn)品缺陷導致巨額賠償?shù)闹T多案例，對企業(yè)早已形成深刻記憶。2003年，美國法庭曾判決一家臺灣企業(yè)盛香珍果凍為噎死一名硅谷摩根山男童案負責，并判處高達5000萬美元的賠償金。因此為了規(guī)避潛在的巨大風險，企業(yè)自然選擇舍小利保大利。反觀國內(nèi)《消費者權(quán)益保護法》第49條與國家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第6條規(guī)定，消費者提出的“增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務的費用的一倍。”由于賠償金額明顯偏低，生產(chǎn)者和銷售者在明知產(chǎn)品有缺陷的狀況下也沒有改進的動力。因為召回或銷毀的成本遠高于可能的賠償數(shù)額。
昨日，一位食品企業(yè)的相關(guān)負責人表示“想不通”：小孩子吃果凍噎喉這一偶爾發(fā)生的悲劇要由廠家來承擔，是不公平的。南京大學法學院的專家解釋說，在商品經(jīng)濟不甚發(fā)達的早期，由于產(chǎn)品的功能構(gòu)造相對簡單，買主憑借日常生活經(jīng)驗便可鑒別商品的質(zhì)量和真?zhèn)巍Ｋ裕@一時期可稱為“買主自行小心時代”；但是隨著產(chǎn)品技術(shù)含量的與日俱增，生產(chǎn)者、銷售者占據(jù)了信息優(yōu)勢地位，此時各國都立法規(guī)定產(chǎn)品的嚴格責任，市場文明進入“生產(chǎn)者和賣主小心時代”。在美國，按照侵權(quán)法和訴訟法的相關(guān)規(guī)定，如果制造商或者銷售商生產(chǎn)或者銷售的產(chǎn)品存在缺陷，給消費者造成人身傷害或者財產(chǎn)損失，那么，消費者可以提起集體訴訟，訴訟的結(jié)果適用于所有的原告。因此，對于目前我們的市場和產(chǎn)品而言，除了政府要完善滯后的產(chǎn)品質(zhì)量標準外，構(gòu)建一個保護消費者權(quán)益的法律環(huán)境至關(guān)重要。(金燃)
| 
