第一財經(jīng)日報：李亞馨

　　在中國音像協(xié)會各地聯(lián)絡(luò)站已經(jīng)陸續(xù)開始卡拉OK版權(quán)費收取工作，并取得一定進(jìn)展的同時，此前意欲通過收購入股文化部“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”的香港上市公司潤迅通信國際有限公司(0989.HK，下稱“潤迅通信”)卻斷然退出了卡拉OK版權(quán)大餅的“爭奪戰(zhàn)”。

　　“據(jù)我所知，中文發(fā)并沒有獲得任何權(quán)利人的授權(quán)。”上述知情人士表示。

　　而對于文化部系統(tǒng)協(xié)會合作的可能性，上述人士也表示，目前業(yè)內(nèi)能提供計算點擊率的系統(tǒng)并不只是中文發(fā)一家，而中文發(fā)系統(tǒng)也并未成熟，就技術(shù)層面，音像協(xié)會如今后要向按點擊率過渡，也完全可以繞開文化部系統(tǒng)，利用自己組建起來的曲庫，來建設(shè)自己的系統(tǒng)。

　　3月30日，潤訊通信于香港聯(lián)交所發(fā)布了一項并不起眼的公告，稱終止此前披露的一項收購交易。就在三個月前的1月4日，潤訊通信宣布將收購一家名為Grand Promise International Limited(下稱“GPIL”)的公司，而GPIL正是文化部“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”(下稱“文化部系統(tǒng)”)開發(fā)和經(jīng)營公司的投資方之一。當(dāng)時公布的收購總價為2.4億港元。

　　“穩(wěn)定而重大的收入來源”

　　無法實現(xiàn)？

　　“文化部系統(tǒng)無法獲得版權(quán)人授權(quán)，因而也就無法讓潤訊通信達(dá)成通過卡拉OK版權(quán)收入來實現(xiàn)‘穩(wěn)定而重大收入來源’的希望。這是潤訊通信終止收購GPIL交易的主要原因。”一位不愿透露姓名的知情人士表示。

　　潤訊通信曾對該項收購寄予厚望。對于此前主要從事國際電信服務(wù)、移動通信服務(wù)以及分銷與零售業(yè)務(wù)的潤訊通信，收購GPIL的主要目的在于“借此拓寬收入來源”。

　　通過GPIL達(dá)成的“拓寬收入來源”便是全國卡拉OK版權(quán)收費。資料顯示，GPIL通過其全資附屬公司Birdview Group Limited擁有北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司(下稱“中文發(fā)”)49%股份。而中文發(fā)已經(jīng)于2006年11月28日正式獲得文化部下屬文化市場發(fā)展中心獨家授權(quán)，開發(fā)并經(jīng)營“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”。

　　即，若潤訊通信完成收購GPIL，便可獲得中文發(fā)公司49%的股份。而當(dāng)時的公告也表明，該項交易已經(jīng)取得文化部及相關(guān)機(jī)構(gòu)所規(guī)定的所有同意書、批文和豁免。潤迅通信董事對此項交易充滿了憧憬，“目前中國有逾10萬家卡拉OK經(jīng)營者”，“在文化部支持下，該項目將帶來穩(wěn)定而重大的收入來源”。

　　但就在短短的三個月后，潤訊通信方面卻最終選擇終止收購交易，并對終止原因只是簡單解釋為，因“對GPIL集團(tuán)之財務(wù)、法律及其他方面展開盡職審查，唯買方僅獲提供非常有限之資料”，所以“無法對GPIL集團(tuán)進(jìn)行全面之盡職審查檢閱”而終止收購交易。這也意味著，潤訊通信決定退出對卡拉OK版權(quán)“大餅”的爭奪戰(zhàn)。

　　沒有版權(quán)授權(quán)

　　文化部系統(tǒng)如何前行？

　　根據(jù)文化部對系統(tǒng)的規(guī)劃，系統(tǒng)將經(jīng)過授權(quán)的合法歌曲以單曲或曲庫的形式加入其系統(tǒng)平臺，接入系統(tǒng)的KTV就只能通過系統(tǒng)的平臺進(jìn)行點播，同時，系統(tǒng)記錄歌曲點播的具體次數(shù)，并以此作為歌曲著作權(quán)人的酬金依據(jù)。

　　而對于中文發(fā)方面的收入來源，中文發(fā)新聞發(fā)言人此前曾向《第一財經(jīng)日報》表示，中文發(fā)的角色只是一個版權(quán)交易的中間平臺，其一方面免費為KTV的VOD點歌系統(tǒng)嵌入系統(tǒng)硬件，另一方面幫助權(quán)利人代收費用，雖然無接入費用，但要向使用者收取一定的服務(wù)費用。

　　“但音像協(xié)會方面已經(jīng)以集體管理組織的形式，獲得了很多權(quán)利人的版權(quán)授權(quán)。中文發(fā)不可能再獲得這些版權(quán)人的授權(quán)，也就無權(quán)代權(quán)利人收費。因此，接入系統(tǒng)的KTV經(jīng)營者只能直接向權(quán)利人交費，同時還要向系統(tǒng)提供方交納服務(wù)費用。這樣一來，KTV要交的費用可能更高。”業(yè)內(nèi)人士分析道。

　　而云南震序律師事務(wù)所張宏雷在接受記者采訪時也表示，就權(quán)利人授權(quán)這一方面來講，權(quán)利人在同一時間、同一范圍內(nèi)，法律授權(quán)是不會重復(fù)、具有排他性的。這也就意味，如果權(quán)利人授權(quán)音像協(xié)會代為在全國范圍內(nèi)收取版權(quán)費，則權(quán)利人不可能再在全國范圍內(nèi)向其他組織授權(quán)代為收費。